Du même auteur

Abus de pouvoir, Plon, 2009.

Confidences, recueillies par Estelle et Jean Véronis et Nicolas Voisin, Max Milo, 2007.

Projet d’espoir, Plon, 2007.

Au nom du tiers état, Hachette Littératures, 2006.

Oui : plaidoyer pour la Constitution européenne, Plon, 2005.

Relève, Grasset, 2001.

Hors des sentiers battus : entretiens avec Sylvie Pierre-Brossolette, Hachette Littératures, 1999.

Ils portaient l’écharpe blanche : l’aventure des premiers réformés des guerres de Religion à l’édit de Nantes, de la révocation à la Révolution, Grasset, 1998.

Henri IV raconté par François Bayrou, Perrin Jeunesse, 1998.

Le Droit au sens, Flammarion, 1996.

Henri IV, Flammarion, 1994.

La Décennie des mal-appris, Flammarion, 1990.

François Bayrou

2012
 État d’urgence

www.plon.fr

© Plon, 2011

EAN : 978-2-259-21669-2

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo

Les mauvais jours finiront. La France va s’en sortir. Un jour, dans cinq ans, dans dix ans, notre crise d’aujourd’hui ne sera plus qu’un mauvais souvenir. C’est cet espoir, ou plutôt cette certitude, qui est le sujet de ce livre.

Aujourd’hui, de quelque côté qu’on se tourne, tout paraît sombre. Et ce n’est pas qu’une apparence. Les projets de notre pays sont plombés par les comptes. Le chômage assomme les jeunes de vingt ans et les encore jeunes de cinquante ans. Le temps des promesses revient au galop, mais tout le monde sait bien que les promesses mirobolantes qui tombent en cascade au moment des élections ne pourront pas être tenues.

C’est une guerre que nous avons à livrer. Guerre qui ne dit pas son nom, bien sûr, plus de l’ordre de l’asphyxie progressive que du bombardement. Guerre contre nos propres faiblesses, plus que contre des ennemis. Mais comme dans toute guerre, ce qui est en jeu c’est notre liberté, notre dignité, et que vaille la peine la vie de nos enfants.

Pour gagner une guerre, il faut se concentrer sur l’essentiel. Cesser de vouloir traiter toutes les questions en même temps, dans le désordre et l’affolement médiatique. Savoir par quoi commence la survie d’abord et la victoire ensuite.

Une campagne présidentielle oblige, bien sûr, à aborder tous les sujets de la vie d’un pays. Cette obligation conduit en général à multiplier les engagements, à coudre un patchwork. Dans tout cela il devient impossible de repérer l’important, le grave, l’urgent. On se dispute sur les détails, on néglige le principal.

En temps de prospérité, c’est un peu ridicule, mais ce n’est pas grave. En temps critique, c’est irresponsable.

Dans les jours difficiles, il faut faire le contraire : il faut aller à l’essentiel, concentrer les efforts.

Si l’essentiel est bien défini, si l’on connaît le plan de bataille, si l’on sait répondre à l’urgence, repérer et assurer le front qui menace de craquer, on pourra traiter ensuite, en prenant le temps, les autres questions de notre avenir national.

Mais d’abord l’urgence. Je nomme urgence nationale ce qui menace notre pays, à court terme, dans sa survie, dans sa dignité, dans sa cohésion. Je nomme urgence nationale les menaces sans appel et sans recours.

Si nous ne savons pas répondre à ces menaces, tous nos autres soucis et préoccupations, toutes nos bonnes intentions passées, présentes et à venir se trouveront ruinés. Faute d’avoir identifié à temps ces dangers, de leur avoir accordé l’attention qu’ils méritaient, les dirigeants successifs de notre pays n’ont pas su, depuis dix ou vingt ans, mobiliser le soin, la volonté, l’imagination nécessaires. L’effort s’est dispersé, il a donc échoué.

Acteur engagé dans la vie démocratique de la France depuis vingt ans, ayant observé autant que je le pouvais nos forces et nos faiblesses, je suis arrivé à la conclusion que nous avons devant nous deux questions d’urgence nationale, et deux seulement. La première : produire en France. Retrouver la production dont nous avons perdu des pans entiers, pour reconquérir l’emploi et pour équilibrer nos comptes. Et la seconde : rendre à la France la meilleure éducation du monde.

Si l’on y réfléchit, toutes les difficultés qui nous paraissent insurmontables proviennent de ce double échec.

Par exemple, la question du déficit et de la dette, la question des finances publiques, sur laquelle je me suis battu becs et ongles depuis des années est la conséquence directe de notre déficit de production. Nous sommes contraints d’acheter bien plus que nous ne vendons. Donc nos ressources s’en vont. Nos moyens ne suffisent plus pour porter l’impôt dont la nation aurait besoin. Donc nous sommes en déficit. Donc nous devons emprunter déraisonnablement.

Nous achetons à l’étranger massivement ce que nous ne savons plus produire nous-mêmes, et nous ne savons pas davantage produire pour vendre à nos partenaires, nous qui sommes pourtant l’un des peuples les plus technologiquement avancés de la planète.

Et, d’autre part, nous avons laissé se créer les conditions pour que notre pays qui avait, il y a un demi-siècle, la meilleure éducation du monde voie le découragement envahir à la fois les parents et les éducateurs. Du fait de cet échec, les inégalités sociales se doublent désormais de profondes inégalités culturelles.

C’est un rude constat. Pourtant, c’est de cette lucidité que partira le redressement. Il n’est pas de meilleure nouvelle pour un peuple que de découvrir d’où viennent ses difficultés et de se décider à les combattre.

Cette prise de conscience et cette volonté concentrée sur l’essentiel impliqueront de grands changements. Mais tous les changements qui devront être ainsi engagés, tous les efforts que nous devrons décider ensemble, sont infiniment plus aisés à affronter, infiniment plus encourageants que les désastres que promet la poursuite des difficultés actuelles.

Il faut voir où nous en sommes. Du fait des faiblesses de sa production, et de l’obligation d’emprunter qui en découle, la France se trouve du point de vue des comptes dans la situation même où se trouvaient il y a à peine quelques mois la Grèce, le Portugal, l’Espagne, l’Irlande, dans une situation budgétaire plus inquiétante même que l’Italie.

Ce qui vient d’arriver à ces pays peut nous arriver d’un jour à l’autre. Baisse du salaire des fonctionnaires, baisse des retraites, coupes sévères et sans pitié dans l’ensemble des dépenses sociales, cela peut être notre sort dans quelques semaines ou quelques mois.

Il ne s’agit ni d’hypothèses ni de menaces. Je ne noircis pas le tableau. Ce sont désormais des certitudes. Si nous ne trouvons pas d’urgence les réponses nécessaires à une situation que l’inconséquence de nos dirigeants successifs a laissée dériver, nous connaîtrons exactement les mêmes drames que la Grèce, l’Espagne, le Portugal. Ni le Grec Papandréou, ni l’Espagnol Zapatero, ni le Portugais Socrates ne sont de mauvais et méchants dirigeants. Aucun d’entre eux n’est le serviteur aveugle des marchés financiers. Ils sont des dirigeants importants du Parti Socialiste Européen. Aucun d’entre eux n’est incompétent. Ils sont sociaux, autant qu’on voudra. Ils ont seulement été conduits à la procrastination, comme on dit dans les dictionnaires, conduits à reporter sans cesse à demain les choix qu’il aurait fallu faire le jour même, qu’il aurait fallu faire hier. Temporiser, en espérant que ça durerait bien encore quelque temps, le temps léger, le joli temps.

Maintenant, la procrastination, c’est fini. « L’événement est sur nous, il a le poil et le pas de la bête quaternaire », écrit à peu près Jules Romains. Une tempête s’est formée, qui n’est pas autre chose que le dévoilement brutal de nos déséquilibres. Cette tourmente qui s’est déclenchée des deux côtés de l’Atlantique, en Amérique et dans l’Europe du Sud où nous sommes, ne s’arrêtera pas. Chaque jour nous nous appauvrissons et nos emplois s’en vont. Pour maintenir notre train de vie, nous avons emprunté tant et plus. Maintenant le remboursement de la dette devient épuisant.

Une seule question se pose : acceptons-nous de sombrer, comme d’autres qui n’ont pas nos atouts, et cela durera vingt ou trente ans de misère et d’amertume ; ou au contraire, choisissons-nous de faire ce que font les grands pays quand le sort leur est contraire, ressaisir les forces, mettre le courage à la une, décider de s’en sortir et s’en sortir en effet. Coûte que coûte.

L’urgence impose d’agir juste, et d’agir vite. Désormais, c’est une question de temps. Plus vite nous agirons, plus nous éviterons de sacrifices.

Pour le débat qui conduira à la décision de notre pays, nous avons choisi une ligne de conduite : nous dirons la vérité.

Il y a deux conceptions de la démocratie : la démocratie de séduction et la démocratie de conscience. Quand tout va bien, quand on est aux beaux jours, la démocratie de séduction suffit à beaucoup. On fait de jolies photos et on raconte de belles histoires. On gagne les élections et on essaie de mettre en musique, jusqu’à la prochaine échéance, les plus agréables chansons. Les vraies décisions, car il en est toujours, se prennent dans le secret. Et advienne que pourra. Si les gens sont contents, on revient en deuxième semaine, en deuxième mandat. S’ils sont mécontents, on sort de scène, c’est le jeu. C’est un jeu.

Mais quand se risque l’essentiel, quand il s’agit pour un peuple de vie ou de mort, de déclin ou de redressement, alors on n’a pas le choix : la démocratie de conscience, celle qui se construit sur la vérité, est le seul recours. Et Clemenceau, et Churchill, et de Gaulle, et Mendès France n’eurent pas d’autre ressource. Parce que seule la conscience des peuples, la mobilisation du plus grand nombre, est assez forte pour servir de soutien aux politiques courageux.

Les temps dont nous parlons ne laissent pas le choix. Ce sont des temps où le courage n’est pas un luxe. Il devient la nécessité.

Nous y sommes. La France dévale un toboggan auquel son modèle de société ne résistera pas. Aucune chance. Ni nos allocations, ni nos services publics, ni notre aménagement du territoire, ni notre système de santé, ni nos investissements locaux et nationaux ne peuvent résister à la situation telle que nous l’avons laissée se dégrader.

Dans la campagne de 2007, j’ai voulu mettre au centre des débats la dette et les déficits qui l’alimentent. Certains considéraient que c’était pour une élection présidentielle un bien noir message. Pourtant, sept millions de Français l’ont entendu.

Aujourd’hui nous faisons face aux conséquences. La conjonction de notre insouciance et de l’insouciance des autres pays du sud de la zone euro a allumé la mèche de la crise. Le baril de dynamite sur lequel nous sommes assis, sur lequel nous avons si souvent dansé, menace d’exploser à la minute.

Il faut bien comprendre le mécanisme économique que nous devons affronter. Notre dette est immense. Immensissime. Elle représente 1 700 milliards, soit mille sept cents fois mille millions d’euros. Or, nous ne pouvons supporter la charge quotidienne de cette dette que parce que les taux d’intérêt auquel nous empruntons, protégés par l’euro, sont les plus bas de l’histoire économique de l’Europe depuis des siècles.

Notre dette est écrasante, et nous sommes pourtant condamnés à emprunter encore et encore, tous les jours, au rythme d’un milliard d’euros par jour ouvrable. On continue à nous prêter à 3 %, ou à peine davantage, parce qu’un grand pays de la zone euro comme nous sommes est réputé insubmersible. Et cependant, même à 3 %, nous arrivons à peine à supporter les intérêts de cette dette. Si le soupçon s’installe, brutalement les prêteurs exigeront du 6 %, du 8 %. Et 6 % dans l’histoire, c’est encore bas : dans les années 90, hier, on était à des 12 et 14 %. Si une telle augmentation des taux se produit, alors simplement, nous ne pourrons plus faire face ! Nous appellerons le FMI, et nous devrons sauvagement couper dans tout ce qui nous permet de vivre ensemble.

Si le scénario du pire est évitable, ce ne peut être que par une politique qui accepte de regarder en face non pas seulement la dette et le déficit, qu’il faudra équilibrer à tout prix, mais plus encore la cause du déficit et de la dette. Car c’est bien à la racine qu’il faut prendre le mal, c’est bien à la cause qu’il faut s’attaquer.

Nous empruntons parce que, soumis à une hémorragie de ressources, nous n’avons pas d’autre moyen de soutenir notre train de vie social, nos services publics, notre projet de société. Nous empruntons pour prolonger, en nous cachant les yeux, les temps heureux de la prospérité nationale. Ainsi des grandes familles désargentées qui ont toujours besoin d’un chèque, soutiré aux cousins ou aux voisins, et d’un chèque encore pour une réception de plus. Sauf que ce n’est pas pour le luxe que nous nous endettons, c’est pour le nécessaire.

Si nous ne retrouvons pas, en même temps que les équilibres financiers, la capacité de créer des ressources nouvelles, de fabriquer, de vendre, d’inventer, de monter, de chercher, tout le reste de nos efforts sera vain. C’est de retrouver notre force de production qui nous sauvera. Et cela nous obligera à mobiliser toutes nos forces, toute la volonté d’une nation.

Il y a des années que cet orage se prépare. Il y a des années que des pays voisins se sont trouvés dans la même situation que la nôtre. L’Allemagne, bien sûr, mais aussi bien le Canada ou les pays scandinaves.

Et ils s’en sont sortis !

C’est cela qui doit nous donner de l’espoir. Ils n’étaient pas plus favorisés que nous. Plutôt moins. Car, aussi paradoxal que cela paraisse aujourd’hui, nous avons plus d’atouts, plus de cartes maîtresses que beaucoup d’entre eux n’en avaient.

L’échec n’est pas une option. Que la France s’en sorte, il le faudra bien, je le dis comme citoyen aussi bien que comme père de famille, que comme élu du peuple. L’histoire de France en a vu d’autres. En quatre générations avant nous, quatre guerres : la guerre de 70, avec l’arrachement de l’Alsace et la Lorraine, la guerre de 14, avec son million presque et demi de jeunes hommes morts, la sève de notre pays, la guerre de 40 avec les destructions physiques et, c’est pire, la ruine morale, l’Algérie, avec tant de gâchis et d’incompréhensions. De tout cela, nous sommes sortis plus grands, plus forts, plus jeunes.

Et si l’on remonte les siècles, c’était bien pire encore quand Henri IV, enfin, après des décennies de guerre civile, fut reçu roi en son royaume. Il avait entre les mains, selon l’expression de son contemporain l’historien et humaniste Pasquier, « non pas la France mais le cadavre de la France ». Ils se mirent à la tâche, lui et Sully. Il fallut cinq ans, dix ans, pour que le pays s’ordonne, pour que l’abondance se répande. En peu d’années notre pays redevint la grande puissance de l’Europe du temps.

Et il fallut peu d’années à de Gaulle, de 58 à 63, pour passer d’un pays humilié qui faisait antichambre au FMI à la France qui déployait sa fierté et entamait les grandes aventures industrielles. Ces redressements n’appartiennent pas au passé, mais à l’histoire de notre pays.

Certains souriront à m’entendre affirmer que l’histoire n’est pas du passé. Et pourtant, rien n’est plus vrai. L’histoire est vivante. Le passé, c’est ce qui est fini. L’histoire n’est pas finie, elle travaille en nous tous les jours. Elle nous défie, nous encourage et nous enseigne. L’histoire, ce n’est pas du passé, c’est la matière vive du présent et de l’avenir.

La tâche est la même que voilà quatre siècles, la même que voilà quatre décennies. Il n’est pas vrai que les générations de Français aujourd’hui soient moins vaillantes que celles de leurs pères proches ou lointains. Les villes ne sont pas détruites, les enfants sont nombreux et en bonne santé, les chercheurs sont actifs et inventifs. Il suffit de s’y mettre, en abandonnant tout souci de la prochaine élection ou du prochain sondage. Les Français jugeront qui est probe et qui est courageux.

Nous ne laisserons pas notre pays s’anémier de cette hémorragie continue.

S’il est vrai que là, dans cette perte de production de notre pays, dans l’effacement de secteurs entiers de notre force de production nationale, se situe la cause de notre anémie croissante, alors la tâche est aisée à définir. Il faut qu’en cinq années la France efface le déficit insupportable de son commerce extérieur, recrée les conditions d’un développement de la production sur son sol, pour son marché et pour le monde. Il faut qu’en cinq années, la France équilibre ses finances. L’un est lié à l’autre.

S’il est vrai que l’éducation est notre seule chance et aujourd’hui notre principal souci, alors la tâche est pareillement aisée à définir. Il faut qu’en cinq années, la France retrouve l’éducation qu’elle a perdue, qui doit revenir au moins dans les dix premières du classement des pays développés. L’éducation est la condition de la science, de la technique, du savoir-faire. Elle est aussi, pour moi c’est essentiel, la condition de la conscience. Conscience des individus citoyens que nous sommes, et conscience du peuple que nous formons ensemble. Car un peuple aussi doit se forger une conscience.

Par choix stratégique, j’ai concentré ma réflexion sur ces deux sujets car c’est de là que tout recommencera. Tout le reste, nous le traiterons, en temps et en lieu.

Nous trouverons un modèle écologiquement responsable. Nous deviendrons pionniers. Nous équilibrerons notre système de santé. Nous saurons le faire si nous en avons retrouvé les moyens. Nous chercherons un équilibre dans les questions posées par l’immigration. L’emploi retrouvé y aidera puissamment. Nous progresserons en matière de sécurité et de justice, dès lors que les services publics auront retrouvé leurs moyens et trouvé leur reconnaissance. Nous soutiendrons la dépendance. Nous montrerons que la création est dans la culture autant que dans l’économie ou la recherche. Nous proposerons un modèle européen.

Tous ces sujets, importants en eux-mêmes, dépendent pourtant les uns des autres. Répondre aux deux questions de l’état d’urgence, c’est permettre de dessiner de manière crédible, réellement, un projet pour ce début de siècle.

Cependant il est un constat qui s’impose, et que personne ne fait. La politique de sortie de crise existe, mais les conditions de cette politique ne sont pas remplies.

La politique de reconstruction de la production en France, on peut sans difficulté en énoncer les principes. L’Allemagne, par exemple, a suivi cette politique sans drame depuis 2003. Ce pays rayonne aujourd’hui, lui qui était il y a à peine sept ou huit ans « l’homme malade » de l’Europe. La politique de reconstruction et de priorité à l’éducation, il n’est pas si difficile de la définir. Nous avons tous les atouts humains et professionnels pour la conduire.

Mais ces deux politiques, qui sont nécessaires, qui sont à portée de la main, qui sont question d’urgence vitale, ces deux politiques ne peuvent être conduites par aucune des deux majorités qui se partagent et se disputent le pouvoir depuis des décennies en France.

La majorité de droite actuelle, composée de l’UMP et de ses satellites, pas plus que la majorité traditionnelle de la gauche, composée du PS et de ses satellites, ne peuvent assumer ces politiques. En raison de leur nature et de leur composition, non seulement elles ne peuvent pas assumer les remises en cause, les changements de perspective que ces politiques supposent, mais même elles empêcheront qu’on les conduise.

La majorité traditionnelle de droite a trop sacrifié à l’injustice sociale et fiscale et à la désignation de boucs émissaires. La majorité traditionnelle de gauche a tout donné à l’irréalisme. Ses promesses déjà actées sont intenables. Pourtant, si elle gagne, elle devra les tenir. Et là sera la falaise.

Ces deux majorités potentielles sont l’une comme l’autre liées à des intérêts antagonistes, intérêts de classe, ou intérêts corporatistes, qui empêcheront les décisions nécessaires. Elles sont de surcroît profondément divisées sur le sujet de la mondialisation, de l’Europe, du protectionnisme. Et la rupture qu’elles organisent du pays en deux blocs, constamment en embuscade l’un contre l’autre, rend la difficulté insurmontable. Quels que soient les gouvernants, s’ils ont contre eux toute l’opposition et la moitié de leur majorité, ils sont sûrs d’être emportés par la vague, et donc ils sont condamnés à reculer.

Il n’est qu’une majorité qui puisse assumer ces politiques, avec une assise suffisamment large pour créer les conditions politiques du succès. Pour porter les politiques courageuses, il faut une majorité du courage. Ce ne peut être qu’une majorité nouvelle, non pas la majorité d’un bord contre l’autre mais une majorité centrale.

Une action cohérente, volontaire, qui ne craint pas les tabous, ne peut être conduite que si on crée un choc de nouveauté dans l’opinion et si on associe à cette action les grands courants qui acceptent la réforme.

Ouvrons les yeux : ils sont nombreux ceux qui partagent sur la situation du pays une même lucidité et seraient prêts, si on les pousse un peu, à partager le même courage. Ils existent, à gauche comme à droite, en passant par le centre, socio-démocrates, démocrates, humanistes, gaullistes, républicains, écologistes réalistes, quel que soit le nom dont ils se désignent, cela m’importe peu. Ils sont nombreux mais ils sont minoritaires chacun dans leur camp. Et comme ils sont minoritaires, leur échec est assuré, dans les temps difficiles et dans un pays où les institutions et les sondages penchent toujours du côté des majorités.

Si l’une ou l’autre des deux majorités traditionnelles l’emportait, il serait impossible d’obtenir le redressement dont l’urgence est pourtant avérée. Un tel échec, après les refrains rassurants et les promesses impossibles à tenir qui sont l’ordinaire des campagnes électorales, ne sera pas l’échec habituel. Cette fois, les digues peuvent sauter.

Il faut donc changer d’approche, changer de majorité pour changer de projet.

Seule l’élection présidentielle, dans notre pays, permet de le faire, parce que seule elle permet d’imposer des règles démocratiques nouvelles. Elle peut donc seule ouvrir des temps nouveaux en faisant naître la majorité du courage dont la France a besoin et en imposant la pratique démocratique nouvelle qui est la seule chance du pays.

UN ENGAGEMENT

2012. Dans quelques mois, la France aura pour cinq ans nouvelle direction, nouveau président, nouveau gouvernement, nouvelle majorité.

Inutile désormais de parler longuement du président sortant, de la majorité sortante. De l’un, chacun connaît les inclinations. De l’autre, chacun mesure les résultats. Je me suis confronté, depuis la première minute, à l’un et à l’autre. Pour que cet engagement soit irréprochable, j’ai écrit un livre sans complaisance, Abus de pouvoir1.

Nombre des parlementaires qui m’accompagnaient en 2007, offusqués que je ne suive pas le nouveau pouvoir, se sont, au moins pour un temps, séparés de moi. Ce ne fut ni agréable ni réjouissant. Mais si tu n’es pas capable de tout risquer quand l’essentiel est en jeu, à quoi bon la politique ?

Les raisons d’une confrontation

Je connaissais, bien sûr et très bien, l’énergie presque infatigable de Nicolas Sarkozy, sa volonté de revanche. C’était à ranger au nombre des atouts.

Mais il m’apparaissait que les valeurs que portait en filigrane le projet du président élu allaient entrer en collision avec les valeurs de notre pays, de ce grand vaisseau républicain qu’est notre nation.

Tout le montrait : ses mots, ses attitudes, les déclarations qui préparaient son mandat. Personne ne s’en avisait ? Raison de plus de le dénoncer en temps et en heure. Il accordait à la réussite matérielle, au monde de l’argent, une importance ridicule. Il était fasciné par les cercles discrets où la puissance financière cherche à contrôler la puissance politique. Il multipliait les complaisances à leur égard. En revanche, il brocardait ce qui a fait la France, la culture classique, l’histoire lointaine et proche. Il pensait que les inégalités étaient inévitables et souvent même souhaitables. Il regardait l’Europe comme un terrain de jeu où il pourrait tirer la couverture à lui.

Sans doute y avait-il dans la confrontation où je m’engageais une composante personnelle ? Il y en a toujours. Et que l’on peut en ce cas résumer en deux phrases : tout ce que j’aimais, il le méprisait ; tout ce que je trouvais secondaire et vain, il l’adorait.

Les hommes peuvent-ils changer ? En général, je réponds non, dans un éclat de rire. Mais après tout, pourquoi pas ? A-t-il changé ? Il m’arrive de le penser. Il est plus retenu. Il semble par certains côtés revenu de cette frime, du moins en partie, du moins l’affiche-t-il. Ou bien il se surveille beaucoup. Il reste que de tous ces manquements notre pays a beaucoup souffert. Ce fut une attaque insidieuse contre cette part de nous-mêmes que nous partageons, au sein de notre peuple, avec notre passé et avec notre avenir.

J’avais une deuxième raison de m’opposer à lui : la conception même du pouvoir. Pour lui, le pouvoir c’était l’arbitraire. Affaire de clans, affaire de préférence, affaire de clientélisme, avantage éhonté aux plus aisés, aux privilégiés, comme dans le cas du bouclier fiscal. Qui est avec moi est avec moi, et peut se frotter les mains. Qui n’est pas avec moi est contre moi, et peut numéroter ses abattis. De l’affaire Tapie, scandale de favoritisme à ciel ouvert, sans précédent, réglé contre tous les principes aux frais du contribuable, et dont on commence seulement à discerner aujourd’hui les contours stupéfiants, aux décisions qui touchent par exemple à l’audiovisuel public, à la banque ou au nucléaire, à l’éviction des dirigeants qui n’appartiennent pas au bon clan, aux nominations de complaisance et aux révocations qui ne le sont pas moins. Gouvernement longtemps humilié – un peu moins ces temps-ci –, Parlement effacé, préférence partisane…

Tout cela, que j’ai venu venir très tôt et souvent seul, j’ai pensé que cela allait desservir notre pays, si profondément que non seulement il en souffrirait, mais qu’il régresserait. Et donc, même si l’opinion ne s’en apercevait pas au début, soûlée d’informations effacées sitôt qu’annoncées, ceux qui avaient des yeux pour voir avaient l’obligation de s’exprimer, tant qu’il était encore temps.

On m’a reproché de le faire. Des observateurs intelligents, peut-être trop intelligents, me répètent jour après jour : « Vous auriez dû vous taire, ne rien dire, vous mettre en embuscade, vous seriez aujourd’hui le mieux placé… » Je serais aujourd’hui un témoin sans honneur, un politique du compromis, sans crédibilité. Dans les temps qui viennent, les doubles jeux seront interdits. Autant commencer le premier jour. Le courage n’est pas seulement une disposition d’esprit, il est aussi un entraînement.

Un bilan

Mais tout cela est (presque) de l’histoire ancienne. La situation de la France s’est détériorée au point que chacun des candidats un peu conscients devrait en être impressionné. Je ne connais aucun domaine de la vie du pays où l’on puisse souffler un peu, constater d’une manière ou d’une autre que la situation s’est améliorée.

Même les deux sujets sur lesquels Nicolas Sarkozy avait surfé en 2007, l’immigration et la sécurité, sont aujourd’hui montrés du doigt comme un échec.

Je n’ai jamais partagé l’obsession répandue contre l’immigration. Qui ne voit que nous sommes un peuple qui depuis des siècles grandit et devient plus fort en adoptant des familles nouvelles, des travailleurs nouveaux ? Mais pour ceux qui ont voté pour le président actuel en raison de ses déclarations agressives et de ses engagements sur l’immigration, les chiffres sont cruels. Quelque 130 000 personnes sont interpellées sans papier chaque année en France. À peine 30 000 sont reconduites à une frontière. Et la majorité d’entre elles est concentrée en Guyane, où il n’y a que le fleuve à traverser pour être ramené au Brésil, et en revenir… Ou à Mayotte jusqu’aux Comores. Combien de ces sans-papiers vivent plus ou moins clandestinement en France ? 300 000, 400 000, un demi-million ? Que reste-t-il des coups de menton ?

Pour la sécurité, même si le gouvernement se gargarise de statistiques que tous les commissariats sont fortement incités à faire baisser, politique du chiffre oblige (« porter plainte, c’est long, ne préférez-vous pas une main courante ? »), les agressions contre les personnes n’ont cessé d’augmenter : plus de 12 % depuis 2007, 472 000 sur la seule dernière année. Les escroqueries, les vols avec violence, les cambriolages suivent la même pente. Les banlieues offrent chaque semaine une nouvelle raison de se scandaliser, de s’indigner, agressions de policiers, jets de pierre, enfants blessés, coups de couteau au collège.

Bien sûr, tout n’est pas de la responsabilité du pouvoir. Particulièrement en économie. La crise financière de 2008, qui a suivi la folie des prêts immobiliers américains et la faillite de Lehman Brothers, a compromis davantage la situation du chômage, du déficit et de la dette. Le pouvoir a fait ce qu’il a pu pour sauver le système bancaire du chaos. Mais le déficit de notre pays a explosé. En 2007, son montant était de 40 milliards, et c’était énorme. En 2010, ce déficit annuel aura dépassé 148 milliards ! 270 % d’augmentation, je devrais écrire : d’explosion ! Dans le montant de cet écrasant déficit, la Cour des comptes indique que la crise ne représente qu’une part secondaire, autour de 30 milliards ! La dette totale approche les 1 700 milliards et va dans les années qui viennent atteindre 100 % du PIB, l’équivalent de la totalité de notre production nationale annuelle.

Le chômage laisse des millions de femmes, d’hommes mûrs, de jeunes garçons et de jeunes filles dans la dèche, trimballés de Pôle Emploi (dix minutes, montre en main…) en formations parking, en stages souvent sans suite, sans solutions, sans plus croire en rien.

L’école française a reculé au-delà du vingtième rang dans les classements internationaux, qui valent ce qu’ils valent, mais qui font mal. Par dizaines et centaines de milliers, les jeunes sortent sans formation. Les enseignants écrivent des livres sans nombre pour dire leur découragement, et ce que c’est que de ne plus pouvoir enseigner sans angoisse dès les premières classes du collège.

On nous dit que les universités sont devenues autonomes. Je ne partage pas sur ce sujet l’enthousiasme officiel. La gestion quotidienne est plus libre, et c’est bien. Les présidents d’université en sont satisfaits, et c’est bien. Ces marges de liberté sont bienvenues Mais en profondeur qu’y a-t-il de changé, sauf pour les présidents, sauf pour quelques universités privilégiées ? Cela ne change rien aux défauts du recrutement, à l’organisation des filières, aux raisons de l’échec dans le premier cycle, à tout ce qui fait la réalité et l’image de notre université. Il y a même eu des reculs : en échange de l’approbation de la loi, on a concédé le pouvoir à des réseaux fermés, syndicaux par exemple. La gestion des carrières est parfois prise en mains. L’excellence n’a pas toujours à y gagner. Il est vrai que le gouvernement a apporté de l’argent, notamment pour le patrimoine immobilier, et cela c’est du tangible, c’est du sûr, qu’il faut inscrire au bilan dans la colonne des plus. Mais pour tous ceux qui font la matière humaine de l’université, les plus lourds handicaps demeurent.

Je n’ai parlé en ces quelques pages que des aspects matériels de cette crise. Pourtant ma certitude est que la crise est d’abord morale. Morale au sens du moral, qui est en berne, et de la morale qui est en torche. Le pays découragé marche les épaules basses. La musique que font les discours dit : « tous pareils ». Les jeunes particulièrement se sentent d’une autre galaxie que ceux qui les gouvernent, ceux qui leur parlent sur les écrans d’une télévision que d’ailleurs ils ne regardent plus.

En 2007, ce fut une question de personnes autant que de projet. Nicolas Sarkozy, Ségolène Royal, moi-même, leurs choix, leurs sous-entendus, leurs insuffisances. Les leurs et les miennes.

Aujourd’hui, cinq ans après, même si cette affirmation choque mes lecteurs, ce que je ressens, ce que je vois, c’est que ce n’est même plus Sarkozy la question ! Ce que nous avons devant nous, c’est le chantier politique le plus impressionnant du siècle. Ce chantier politique ne se résoudra pas par le énième changement de majorité, ni seulement par le changement de président, ni par le énième passage programmé, obligatoire, de la droite à la gauche.

Ce que la situation exige, c’est à la fois un choc de prise de conscience, une volonté nouvelle assurée par les Français, par le peuple souverain. Une rupture, cette fois, une vraie.

Un autre chemin

Il m’a fallu du temps pour me séparer de la pensée dominante. J’ai été dans ma génération un jeune homme politique bien intégré, plutôt précoce, comme bien d’autres, considéré plutôt habile, pas trop borné, mais il en est beaucoup.

J’étais jeune député, jeune ministre, jeune chef de parti. Tout allait bien, sauf à partir du moment où j’ai vu la part de tromperie que recelait le pouvoir, à partir du moment où j’ai dû découvrir, à mon corps défendant, que toutes les décisions cruciales se prenaient de manière opaque, dans des cercles mystérieux, et que les benêts de citoyens n’en étaient jamais avertis.

Tout d’un coup m’ont frappé les puissants intérêts jamais avoués, qui présidaient par exemple aux privatisations, aux nominations qui transféraient des amis du pouvoir politique au sommet du pouvoir économique, à la grande banque, à la grande industrie. J’ai découvert la puissance de ces réseaux, dont on ne soupçonnait l’existence que par indiscrétions, même quand on était ministre.

Pour moi qui venais d’où je venais, de ce peuple de travailleurs sans argent, sans relations, et crédules, cela va souvent ensemble, qui ajoutait foi, foi de charbonnier, à la parole politique, cette tromperie m’est devenue insupportable.

Que des politiques de tout premier plan en viennent à se ranger pour « réussir » dans l’écurie de telle puissance industrielle ou financière, qu’ils se rengorgent en se disant sans honte « proches de… » tel ou tel grand patron, tel ou tel financier, c’était une injure à ma jeunesse naïve d’autrefois, une injure à tous ceux, d’abord là-bas dans les Pyrénées, puis dans la France entière, qui m’avaient donné leur confiance.

Tel a été le fruit malsain des années 80 ou 90.

On dira que cela a toujours existé. Non. En tout cas pas aussi ouvertement, pas aussi impudemment. L’hypocrisie, si hypocrisie il y avait, c’est aussi une manière de concéder qu’il est des choses qui ne se font pas, puisqu’on est obligé de les cacher. Un hommage que le vice rend à la vertu inaccessible.

Pour moi, la démocratie commence, et la République aussi, quand ces puissances, industrielles ou financières, ces groupes de pression, malgré leurs moyens immenses, sont tenus en lisière et à distance. Irrésistibles partout ailleurs, ils ne peuvent pas l’être là où le peuple citoyen a délégué ses élus. Là précisément là, au cœur de la République, au sein de la démocratie, on ne doit pas se plier à leur loi, se contorsionner à leur bon vouloir. Là, leur toute-puissance doit rester à la porte.

C’est une sorte de laïcité. Séparation de la religion et du pouvoir politique. Séparation de la puissance économique et financière et du pouvoir démocratique. On pourrait faire de la philosophie là-dessus. Abondamment. J’aimerais. Mais ce n’est pas par philosophie, je l’avoue, que je ne supporte pas cet état d’asservissement doré, d’asservissement au doré. C’est par instinct. On pourrait dire que c’est une part en moi de conscience de classe. Je n’ai jamais quitté, en mon for intérieur, ceux qu’on regarde si souvent comme petits, les petits grands et remplis d’honneur, d’où je viens.

Alors j’ai pris un autre chemin.

Avec le temps, j’ai quitté les rangs de la pensée dominante et des comportements conformes. On m’a prêté du caractère, et plus souvent du mauvais caractère. C’était mieux. On m’a dit seul. C’était faux. Mes amis, les vrais, mes compagnons d’âme et de combat, les vrais, ne m’ont jamais manqué. Mais être taxé de solitude, c’est plutôt bon signe. Tant il faut ruminer de solitude pour se résoudre à faire exploser les habitudes et les conventions, pour arracher les oripeaux qui empêchent de voir le réel dans sa nudité, dans sa présence. Je ne suis pas le premier à avoir tiré profit de ce ruminoir.

Mes amis sont toujours mes amis

Une seule chose m’a été lourde, je l’avoue aujourd’hui, une seule chose difficile, c’était de ne pouvoir me faire comprendre de ceux qui avaient partagé mes combats, dont j’avais porté et partagé les enthousiasmes, les peines et les succès. Ne pouvoir me faire comprendre, parce que c’était trop tôt, parce que les choses n’étaient pas encore mûres, de ceux-là que j’aimais. C’est cette incompréhension qui m’a pesé.

À gauche, on a l’habitude de se moquer du centre. Du centre qui est, croit-on, forcément de droite. Mitterrand disait cela en une phrase, drôle et cruelle : « le centre, qui n’est ni de gauche, ni de gauche ». Et moi, qui n’ai eu de cesse toute ma vie que de faire mentir ce réquisitoire, cependant j’aimais ces militants et ces élus. Les institutions sont contre eux, ils continuent pourtant à chercher l’équilibre. Tant bien que mal. Ils sentent bien qu’ils sont différents, d’une autre famille politique, d’autres mœurs que les dominants. Ils n’ont pas été toujours héroïques. Peut-être, mais qui l’est ? C’est une terrible nécessité que la vie politique locale, lorsque tout se joue, jusqu’au moindre chef-lieu de canton, un camp contre l’autre. Prendre ses distances avec les deux, c’est coton. Et même un député, puisqu’on n’a pas su, encore, mettre un terme au cumul des mandats, puisqu’on n’a pas su, encore, trouver une loi électorale juste, est forcément dépendant de la vie locale. Et nationalement, il faut bien, pour compter, être dans un groupe puissant, la meute tient chaud.

Pour moi, j’avais dû choisir un autre chemin, par nécessité intérieure. Mais à mes compagnons qui ne me suivaient pas, qui ne me comprenaient pas, je n’en ai pas voulu. Il y a bien eu quelques offenses, en paroles, en gestes, que j’ai trouvées un peu basses, un peu moches. Mais c’était le fait de ceux qui faisaient du zèle, recherchaient des promotions. Les soldats, ceux du rang, je n’ai jamais cessé d’avoir pour eux l’affection d’autrefois. J’ai toujours cru qu’une fois le chemin fait et les écailles tombées des yeux, nous nous retrouverions, bien contents.

Et il en est, de la même famille, qui siègent au PS, au centre-gauche, ou dans la deuxième gauche comme on disait autrefois. Certains ignorent ou ne s’avouent pas leur véritable identité. Mais je connais leurs réflexes, je sais à quelle sensibilité ils appartiennent… Ceux-là aussi je ne les ai jamais perdus de vue, ni d’estime, ni d’affection.

Certes, je n’aime pas le PS d’appareil, le PS sectaire. Et Dieu sait qu’il existe, qu’il roule des mécaniques. Je le trouve effarant, dans son contentement de lui-même, dans sa certitude d’avoir raison moralement, dans un mélange de privilèges amassés et de bonne conscience étalée, certain d’être fondé à user de tous les moyens, même les pires, pour le triomphe de sa « bonne » cause.

À droite, on partage parfois le même cynisme, la même certitude que la fin justifie les moyens, mais au moins la bonne conscience en bandoulière nous est-elle épargnée.

Un tel agacement, je le ressens surtout quand ils se trouvent en groupe, en section, en meute. Individuellement, au contraire, ils sont comme nous sommes, avec le poids du passé, de la famille, le souvenir de l’origine. On est de gauche, très souvent, parce qu’on naît de gauche. Et de droite, pour la même raison. Je trouve cela émouvant, cette fidélité au père, à la mère, aux parents, aux grands-parents parfois, qui ne dit pas son nom et cherche des raisons rationnelles.

Je revendique cette empathie, même avec des gens qui ne votent pas naturellement pour moi. Une des meilleures définitions du centre, au fond, c’est qu’on n’y est pas obligé de détester ses adversaires.

Donc, il m’est arrivé de traverser la solitude. C’était intéressant. Maintenant, en tout cas, je sais que cela n’a rien d’effrayant. J’ai laissé derrière moi les peurs et les agréments du confort politique. Les yeux ouverts, je pense que les temps sont lourds, qu’ils ont des relents d’années 30. Et l’on retrouve d’ailleurs les mêmes tentations, noires. On détestait le juif, on déteste le musulman. Et encore, on n’a pas tout vu. On ciblait l’étranger, rital ou pollack, on cible un autre étranger, arabe, berbère ou africain.

Ce qu’il faut maintenant, ce sont les idées claires, la volonté de les faire entendre. Et la tête sur les épaules. Et les pieds sur terre.

Et les Français trancheront. Mais je le promets, ils ne trancheront pas sur du tiède.

1- Plon, 2009.

QUESTION PRÉALABLE : LA MONDIALISATION

Je suis allé un peu vite. J’ai dit qu’il n’y avait qu’une voie logique et cohérente à suivre et que cette voie imposait une majorité nouvelle. C’était insuffisant. Car le pays va se voir proposer un autre choix, par la droite la plus à droite, comme par la gauche la plus à gauche. Ce choix, c’est celui de la démondialisation, comme ils disent maintenant tous, sans tout à fait donner au mot le même sens.

En septembre 2006, Emmanuel Todd, que j’ai toujours trouvé pertinent dans ses intuitions, est venu me voir. Je n’avais pas encore formellement annoncé ma candidature à l’élection présidentielle, et j’étais, plusieurs mois avant cette élection, abandonné dans les sondages. Cet homme convaincu et convaincant me dit : « Vous pouvez être élu président de la République. » C’était une déclaration sympathique. Mais il fallait dire comment : « Il suffit que vous vous prononciez pour le protectionnisme. Bien sûr, l’idée du protectionnisme national est dépassée. Il suffira pour lui rendre sa force de proposer le protectionnisme européen. »

Je pense encore aujourd’hui qu’Emmanuel Todd m’avait offert ce jour-là une vraie stratégie. Électorale. Peut-être même une stratégie qui pouvait marcher. Électoralement. Je veux dire jusqu’au jour de l’élection. Pas plus loin, évidemment. Et c’est pourquoi je ne l’ai pas suivi.

Non par idéologie. Je me méfie de toutes les idéologies. Elles sont accrochées à leur système et cela les empêche de voir le monde. Elles déforment la réalité au gré de leurs obsessions pour que colle à tout prix le monde à leur dogme. Je ne suis pas antiprotectionniste par idéologie, pas plus que je ne suis libéral par idéologie ou dirigiste. Mais je suis réaliste. Je n’ai pas suivi cette voie au nom d’une certitude : c’est que cette promesse aurait été sans le moindre doute démentie par la réalité. Elle se serait fracassée sur le mur du réel.

Le protectionnisme est une tentation impossible

C’est un leurre de faire croire à un pays comme le nôtre que, pour s’en sortir, il suffit de fermer les portes, de se renfermer dans le château fort et que le monde qui nous entoure cessera alors de nous embêter. Dans l’histoire du monde, ce mensonge-là a fait beaucoup de mal. Tous les pays fermés ont craqué. L’illusion a pu régner quelques années, dans l’Allemagne des années 30, qui ferma ses frontières, multiplia par dix ses dépenses militaires, fondit des canons, construisit des chars d’assaut, des avions et des automitrailleuses, prit l’Europe en otage pour financer ses folies et s’écroula sur elle-même dans le plus grand désastre et la plus grande abomination de tous les temps.

Ça n’a jamais marché. Sinon, l’Union soviétique serait aujourd’hui la plus grande puissance du monde. Sinon, la Corée du Nord serait plus forte que la Corée du Sud, alors qu’y règne la pénurie. Les autorités françaises, poussées par l’impatience de millions de paysans, firent ce choix pour la politique agricole dans l’entre-deux-guerres. Le résultat fut que chez nous, dans la puissance agricole la plus réputée d’Europe, la production n’arrivait même plus à couvrir les besoins alimentaires du pays. Les pays deviennent forts quand ils acceptent de s’ouvrir et s’affaiblissent quand ils se ferment.

Ce choix est d’autant plus indéfendable dans un pays où un salarié sur quatre, d’une manière ou d’une autre, travaille pour l’exportation.

Dans mon pays pyrénéen, la plus grande usine, celle dont nous sommes tous fiers, Turbomeca, groupe Safran, fabrique un sur deux des moteurs d’hélicoptères qui volent dans le monde. Il y a plusieurs milliers d’emplois qualifiés, haut de gamme, dans cette cathédrale industrielle. Neuf sur dix de ces moteurs sont pour l’exportation, aux États-Unis, en Inde, en Chine. Et je pourrais m’avancer devant eux pour défendre l’idée de fermer les frontières ? Le plus grand centre de recherche de Total dans le monde est à Pau. Et je vais raconter à mes concitoyens que le monde va s’éloigner et que ça ira mieux ?

Le mirage du protectionnisme « européen »

Il n’y aura pas de protectionnisme français. Ce serait choisir la pire des impasses, et au bout du compte avoir à affronter la pire des misères.

Encore moins y aura-t-il protectionnisme européen. Ceux qui utilisent cette expression devenue à la mode à gauche comme à droite le font pour faire chic. Ils sentent bien que le protectionnisme national n’est pas défendable et plus de saison. Y ajouter l’adjectif « européen », c’est éluder l’accusation de connivence avec le Front national. Cela donne au tout un air moderne, bien maquillé, bien coiffé qui relooke à plaisir le vieux mensonge.

Pourtant, pour une fois, c’est le Front national, dans son erreur, qui est logique. Le protectionnisme national sera, je l’espère, rejeté. Mais au moins avons-nous le pouvoir de le décider librement, entre Français. Le protectionnisme européen ne peut tout simplement pas exister en 2012. L’Allemagne qui retire de son commerce extérieur quelque 150 ou 200 milliards d’euros d’excédents annuels va-t-elle compromettre ses exportations pour les beaux yeux d’une France qui signerait un aveu d’impuissance ? Qui imagine que l’Italie va le faire ? Qui prétend que la Grande-Bretagne, dont l’identité nationale est dans son commerce avec le monde, pourrait nous suivre sur ce terrain ? C’est une immense duperie intellectuelle que de proposer un programme qui requiert l’assentiment de nos voisins, tout en sachant avec certitude que ces voisins n’y souscriront jamais. Jamais au grand jamais.

La mondialisation loyale

Tout autre est le combat nécessaire de la mondialisation loyale.

Parmi les différences qui rendent la compétition difficile entre nous, Européens, et le reste du monde, en particulier l’Asie, il en est que nous n’effacerons pas. Et même qu’il serait immoral d’effacer. Par exemple, nous n’effacerons pas, et même il serait immoral d’effacer, artificiellement, la différence de prix du travail. Pour s’en sortir, un pays en développement n’a que cette ressource, sa force de travail. Comme il est moins fort technologiquement, le coût du travail y est forcément moins élevé. C’est comme cela, et c’est juste. D’ailleurs, cela ne durera pas : l’aspiration au progrès social aura son prix, y compris en Chine et en Inde, chez eux demain, comme elle a eu son prix chez nous hier.

En revanche, si l’Europe impose à ses producteurs des normes environnementales drastiques, il n’est pas juste et pas loyal qu’elle soit indifférente au respect des mêmes normes chez ses fournisseurs. Parce que c’est bien la même planète, c’est bien la même espèce humaine, la même famille humaine qui est en cause. Les mêmes dégâts écologiques et de santé quelle que soit l’origine du produit. Le choix de normes environnementales exigeantes est justifié. Mais il doit s’appliquer, même progressivement, non pas seulement aux producteurs européens mais à tous les produits en vente sur le territoire européen. D’où qu’ils viennent. Que ce soit en matière agricole, d’abord, ou en matière industrielle. Par exemple, il n’est pas juste et pas acceptable que des produits phytosanitaires interdits aux producteurs européens se retrouvent sur des fruits et des légumes venant d’Amérique du Sud par exemple, mis en vente dans nos rayons. Les pénalités et les poursuites, les amendes qui s’appliqueraient chez nous aux producteurs pris en faute, doivent identiquement frapper les importateurs responsables de l’introduction de ces produits.

Il est bien plus encore inacceptable que la concurrence soit artificiellement faussée par des décisions politiques qui avantagent les uns au détriment des autres.

Le scandale monétaire dont la Chine, seule parmi tous les pays émergents, a décidé l’instauration est un problème pour tous les travailleurs européens et américains. Une des règles de base du commerce libre, c’est que l’appréciation des monnaies doit être libre, elle aussi. La valeur des monnaies s’adapte à la réelle puissance des économies, ainsi la monnaie veut dire quelque chose et les prix ne sont pas faussés. Or, depuis des années, la Chine a pour ainsi dire bloqué le cours de sa monnaie par rapport au dollar. De sorte que si le dollar baisse, le yuan chinois ou renminbi, baisse avec lui. Selon nombre d’experts, ce cours forcé est en réalité de 40 ou 50 % inférieur à la valeur réelle de la monnaie chinoise. Il n’y a pas de concurrence si la concurrence n’est pas loyale. C’est par impuissance politique que nous, Européens, ne disons rien. C’est par dépendance financière que les Américains acceptent cette distorsion de concurrence. Les Chinois détiennent en effet sur leurs comptes quelque 2 000 milliards de bons du Trésor américain qu’ils ont achetés, et qui ont servi à financer la dette américaine. Je te tiens, tu me tiens par la barbichette. Les Européens risquent-ils de se trouver bientôt dans la même situation de dépendance ? Tout l’indique. Déjà nos emprunts sont souscrits par des banques chinoises. Déjà les pays de la zone euro en situation de déséquilibre budgétaire, comme la Grèce ou l’Espagne, voient les représentants chinois leur promettre prêts et investissements, par exemple dans leurs ports. On sait ce que c’est, en Grèce, qu’un cheval de Troie.

Tant qu’il est encore temps, l’Europe devrait agir. Elle devrait au moins parler d’une voix forte dans le cadre de l’OMC, où s’éternisent des discussions secondaires, alors que tout le monde est muet sur l’essentiel, sur la déstabilisation dont souffrent nos producteurs exposés à une artificielle concurrence.

Protéger non pas les riches mais les pauvres

La mondialisation est notre présent et sera notre futur. Elle connaîtra des évolutions. Je suis de ceux qui pensent, par exemple, qu’il faut effectivement protéger l’agriculture du tiers-monde de la concurrence, impossible à affronter, des irrésistibles puissances agricoles que constituent désormais certains pays émergents : d’immenses surfaces de terre disponibles à des prix dérisoires, tous les moyens capitalistiques pour le machinisme agricole le plus impressionnant, avec le coût du travail le plus bas. Comment imaginer même survivre face à eux lorsqu’on cultive encore la terre avec une houe ? Si l’on veut conserver des paysans à la terre, et favoriser une certaine indépendance alimentaire, il faut protéger les producteurs défavorisés. Cela a été fait pour l’Europe après la Seconde Guerre mondiale : préférence communautaire pour la protection et plan Marshall pour des investissements massifs. L’Afrique, entre autres, en a besoin aujourd’hui.

Cela, c’est ce qu’on doit aux pauvres. Mais un grand pays développé comme le nôtre ne se refermera pas. Le ferait-il qu’il y laisserait la peau.

Nos difficultés ne sont pas la faute des autres

Il n’existe donc qu’un chemin, refuser les impasses, et entrer dans la seule stratégie qui vaille : le renforcement de nos forces et la correction de nos faiblesses.

Nos difficultés ne sont pas la faute des autres. Nos difficultés sont les nôtres, elles viennent de nous, de décisions qui n’ont pas été prises ou d’habitudes qui n’ont pas été remises en question. C’est chez nous que se trouve la réponse. Nos faiblesses n’ont perduré que parce que nous avons négligé, ou pas eu la lucidité d’en identifier les causes et de les corriger à temps.

En tout état de cause, ce leurre de la démondialisation trace une ligne de fracture à l’intérieur de chaque camp. La fracture passe à l’intérieur même des deux partis qui forment le pivot de leur coalition respective : probablement le quart ou le tiers du PS et le quart ou le tiers de l’UMP ont indulgence ou complaisance pour cette idée. Formuler ce diagnostic, c’est conclure que les partisans de cette idée pèsent, chacun dans leur camp, d’un poids décisif. Lorsque se posera la question des efforts à réunir pour rendre à la France sa vigueur de création et de production, leur contestation, associée à celle des extrêmes, suffira à empêcher toute option politique courageuse.

Affronter la question de la production en France ne peut se faire qu’avec la certitude qu’il faut être meilleurs, ou du moins aussi bons que nos voisins. Et que nous avons tous les moyens de le devenir.

NOTRE URGENCE, LA PRODUCTION

Le débat politique a repris sa vitesse de croisière. On croirait que tout est comme d’habitude, comme cela a toujours été. Les débats des années 2010, on pourrait les recopier sur les débats des années 80 ou 90. On discute à perte de vue du nombre de postes de fonctionnaires, de l’augmentation des salaires, des aides diverses et variées à distribuer. Et cela fait traditionnellement la fracture entre les partis : ceux qui veulent donner plus et ceux qui veulent donner moins, ceux qui veulent prélever davantage en impôts et ceux qui prétendent vouloir prendre moins.

Ce sont des débats pour les temps de prospérité. Ou, au moins, pour les temps ordinaires, où les choses ne vont pas trop mal.

En réalité, aujourd’hui, tous les sujets politiques sont dépendants de l’état de choc dans lequel se trouve le pays. Tous sont reliés, comme par un cordon ombilical, à notre capacité à nous relever, à retrouver notre santé, les emplois et les ressources qui vont avec.

Tous les sujets de notre avenir sont dépendants de la production

Ce ne sont pas des débats négligeables. Pour beaucoup, ce sont des questions que tout le monde regarde comme centrales, prioritaires, comme on dit si souvent, et à tout propos. Je connais leur importance et ne les perdrai pas de vue, même si je les sais dépendants des deux questions de notre survie, la production et l’éducation.

L’environnement est la prise de conscience la plus marquante de notre temps. Nous avons découvert que notre capital d’air, d’eau, de terre, d’espèces, était limité. Comme Valéry saisissant que « nous autres civilisations savons maintenant que nous sommes mortelles », nous avons réalisé que la biodiversité de notre planète était elle aussi menacée.

Cela a été un choc de comprendre que la libération dans l’atmosphère de carbone fossile accumulé au travers de millions d’années sous forme de gaz, de pétrole, de charbon, entraînait ou accélérait le cycle actuel de réchauffement de la planète. Que deux ou trois degrés pouvaient bouleverser notre vie et nos écosystèmes. Dans le même temps, le nucléaire au Japon est entré en collision avec un des pires tsunamis de l’histoire. De sorte que se rencontrent deux mouvements de conscience : celui qui veut faire disparaître au plus vite la dépendance de l’humanité au nucléaire, et celui qui refuse de remplacer le nucléaire par des centrales émettrices de gaz à effet de serre. Les énergies renouvelables, issues du vent, du soleil, des marées, des courants marins, l’hélio-énergie, et la thalasso-énergie, permettraient sans doute de conjurer l’une et l’autre des deux angoisses. Mais voilà qu’il est difficile d’imaginer que ces énergies soient réellement disponibles avant deux ou trois décennies, celles précisément dont nous avons la charge. Et chacun, découvrant des bilans carbones toujours discutés, en vient à constater qu’aucune énergie n’est sans trace, et que l’antique mythologie grecque ne s’était pas trompée en montrant au travers du supplice de Prométhée ce qu’il en coûte de voler le feu.

Il sera impossible de proposer un équilibre nouveau de l’énergie, si nous vivons sous la pression de menaces économiques croissantes. Un pays prospère peut accepter de payer l’énergie plus cher quand elle est issue de ressources renouvelables et durables. Un pays en hémorragie économique ne le peut pas : il ne regardera que le coût immédiat et choisira, nucléaire ou charbon, l’électricité la moins chère, et demain est un autre jour. Ce sera le cas pour les pays en voie de développement. Et pour nous aussi.

Il est vrai qu’un modèle de société plus sobre est en gestation. Ce modèle représente un grand progrès de conscience, un grand progrès pour l’humanité. Il économise des ressources rares et il fait passer l’essentiel avant l’accessoire. Ce modèle plus sobre exige en tout cas non un pas en arrière, mais un pas en avant, notamment scientifique. En réalité, il mobilisera de grands investissements dans la recherche, fondamentale et appliquée, pour les énergies renouvelables, pour le recyclage des déchets. Ces grands investissements ne seront à la portée que des peuples prospères, qui les mettront en œuvre pour eux-mêmes et les concèderont aux moins développés. De quel côté serons-nous ?

Le monde de la santé est en doute profond. Connaît-on sujet de société plus important, sujet de vie privée et de vie collective, de famille et de nation ? Sujet angoissant pour les comptables du pays, tant les soins se multiplient, les molécules d’avant-garde coûtent de plus en plus cher, le grand âge porte en lui ses chances et sa charge. Nous avons tous les moyens techniques d’être, dans le monde et parfois pour le monde, le grand pays de la médecine, le grand pays de l’offre de soins. Mais nous ne trouverons pas de réponse si les financements se restreignent continuellement comme peau de chagrin. Ce sont les ressources du pays qui sont au moins en partie la clé de la santé.

La dépendance apparaît comme une fatalité. La question n’est plus de savoir s’il convient de la prendre en charge. Ce fut un débat d’un autre temps. J’ai le souvenir de feu le roi du Maroc, Hassan II, m’assénant en tête à tête : « Au Maroc, il n’y a pas de maison de retraite. Et quand il y aura des maisons de retraite, il n’y aura plus de Maroc ! » Désormais, tous nous savons que l’amour familial ne peut pas prendre en charge la grande infirmité et la dépendance physique, et la déficience mentale qui accompagne trop souvent la fin de la vie. Et tout le monde en souffre, la femme ou l’homme âgé qui découvre sa faiblesse, désorienté et atterré d’une prise en charge qu’il ou elle ne comprend pas et vit souvent comme un abandon, et ceux qui y sont obligés et souffrent mille morts et remords. Et la charge financière qui parfois les conduit eux-mêmes à ne plus pouvoir faire face. Et la solidarité qu’il faut donc construire, privée, publique, en tout cas nécessaire. Nous avons tous les moyens de prendre la dépendance en charge, d’inventer les métiers d’assistance médicale et simplement humaine qui feront de la vieillesse un temps plus heureux. Mais il est impossible de construire la solidarité face à la dépendance si le niveau de vie du pays baisse.

L’immigration est devenue comme une obsession. Les échecs, ils sont nombreux, de l’intégration désignent, comme une radiographie, comme un scanner, tout ce qui est en panne dans la société, depuis l’enfance jusqu’à la famille, en passant par l’école et par l’urbanisme. Les prophètes de malheur promettent qu’on renverra les immigrés chez eux. Les humiliés de la vie se vengent souvent ainsi, au travers de cette haine de peau, des difficultés que les temps leur réservent. L’on se bat à coups de chiffres falsifiés ou réels, comme si cette angoisse cherchait des preuves et des points d’appui. En même temps, ignorer que nous allons vivre ensemble, que l’avenir de la France, « mère des arts, des armes et des lois », ce sont ces cultures mêlées, ces peaux mêlées, ces accents qui un jour s’unifieront, c’est se priver d’incroyables forces de vie. Cependant, dans la cité, quand deux garçons sur trois sont au chômage et « tiennent les murs », bien sûr tout va mal, tout ne peut qu’empirer. Et les filles sont victimes aussi, directes ou indirectes, elles qui font des prodiges d’intégration. Et quand l’école est en échec, il n’est pas d’intégration qui vaille. Tout se tient, le chômage, l’intégration, la place des femmes et tout tient à la santé du pays.

La laïcité, la pierre d’angle de notre contrat social républicain, est mise à mal. Elle l’a été au sommet de l’État lorsqu’on entendait des discours qui paraissaient réinventer une religion d’État. Une nouvelle alliance du trône et de l’autel. Elle l’est souvent à la base, en raison du choc que provoque toujours dans une civilisation l’apparition ou le renforcement d’une religion venue d’autres rivages. Pourtant, il faudra pouvoir croire, et dire sa foi, ou ne pas croire, chacun selon sa conscience, et cependant vivre ensemble. Laïcité, le mot vient de « peuple », laos en grec, ce peuple que nous ferons ensemble, en sachant distinguer ce qui relève de la foi, et qui est profond, et ce qui relève de la loi civile qui, dans l’espace public, doit passer en premier. Cet idéal est maltraité quand l’intégration est malmenée. Car la religion, quand elle s’exprime dans son fondamentalisme, sert de refuge à qui se trouve exclu, repoussé, mal jugé. Elle est à la fois monde protégé et signe d’identité pour ceux qui n’ont pas d’autre horizon.

La justice est en panne de confiance. Confiance de la société, confiance en elle-même. Elle est en colère, les magistrats sont en colère, les avocats, tous les auxiliaires de justice. Tous se perdent dans le dédale d’un droit chaque jour plus mouvant, quand les lois sont jetées sur le papier du jour au lendemain pour répondre, d’heure en heure, au fait divers du jour. La justice se sent instrumentalisée. Les moyens nécessaires à son exercice minimal lui sont refusés. Et les magistrats rêvent, comme l’oasis perdue, d’un temps où ils disposeraient simplement des greffiers et des secrétariats qui leur permettraient de rendre en temps et en heure les décisions qu’ils ont préparées. Sans parler des prisons, de la condition qui y est faite aux détenus et que l’Europe regarde avec stupéfaction. Les problèmes de la justice aujourd’hui, ce sont d’abord des problèmes de moyens élémentaires, des postes de greffiers, de secrétariat, de photocopie, d’assistants de justice. C’est cela qui crispe et désespère les palais de justice. Apportons un peu de détente sur ces questions, et les questions de fond se traiteront mieux.

La place de la France en Europe et dans le monde se joue là

L’histoire des deux derniers siècles est celle de la succession des nations dans l’ordre de l’influence. Les nations européennes d’abord, les États-Unis ensuite, l’Union soviétique, la Chine, ont postulé au rôle d’influence majeur dans le monde. Tour à tour, la France du Grand Siècle, de la Révolution, de l’Empire, de la République, puis la Grande-Bretagne, l’Allemagne avant de sombrer, ont donné à l’Europe une prééminence qui paraissait sans égal. En deux guerres, dont la première fut européenne et la deuxième européenne puis mondiale, l’Europe a été près de se suicider. Dès lors, les États-Unis sont devenus puissance universelle, défiés en guerre froide par les Soviétiques, et en guerre économique, financière et stratégique par la Chine, enfin éveillée. Les constructeurs de la Communauté, puis de l’Union européenne ont relevé le continent. Ils ont montré que l’on pouvait dépasser les plus mortelles divisions et ils ont proposé au monde un modèle inédit de nations qui s’unissent sans se confondre et sans renier leur identité.

Les hommes d’État français ont tous, au travers du temps, défendu l’idée que, dans le concert des voix que le monde respecte, la France avait sa place. L’influence ne se résume pas à la taille. La grandeur, ce n’est pas la grosseur. De Gaulle, avec le culot qu’il tenait de la fréquentation intime de l’histoire, porta cette aspiration jusqu’à la légende. Mais tous ses successeurs, chacun à sa manière, s’employèrent à relever ce défi. Tous sentaient que c’est ainsi que la France est elle-même. Qu’il y a dans la vocation de notre peuple une aspiration à l’universel sans laquelle la neurasthénie le guette. La place de la France en Europe est une expression réaliste de cette aspiration à l’universel.

On peut être considéré et entendu, même si l’on n’appartient pas au club des géants. Mais on ne peut être respecté à la table des forts, si sa faiblesse est avérée. Il n’est pas de pays influent, du moins parmi les puissances moyennes, si ce pays s’abandonne et est incapable de corriger ses faiblesses. Les puissances qui tiennent par leur masse échappent parfois, quelque temps, à cette loi. C’est le cas des États-Unis qui depuis des années ont laissé s’accumuler leur double déficit, déficit commercial et déficit budgétaire. Mais les États-Unis ont la haute main sur le dollar, qui est la monnaie du monde. Ils étaient comme un pays qui aurait sur son sol des mines d’or inépuisables au temps où l’or régnait sur les échanges. Jusqu’à maintenant, cela leur a permis de pallier leurs faiblesses. Jusqu’à maintenant. Car il y a fort à parier que, même pour cet immense État-continent, l’heure de vérité n’est pas loin. Et que la déflagration qui menace obligera à renoncer aux dérives et aux déséquilibres trop longtemps tolérés. Cela ne se fera pas sans traumatismes, pour les Américains eux-mêmes, ni pour le monde dont ils étaient depuis la guerre le pilier central.

En tout cas, pour la France, comme pour les autres pays européens, un tel laxisme, s’il durait, ruinerait notre influence. Un pays qui doit faire appel au FMI ne peut plus adresser au monde le message des forts, ni même le message des libres. Si tu dois faire la queue au guichet du surendettement, impossible de donner des leçons de conduite au banquier. Si ton entreprise est sur le point de faire faillite, difficile de parler fort au conseil municipal.

Il ne s’agit pas seulement d’économie : la santé d’un pays, c’est un bloc. Son indépendance et sa fierté nationale, c’est un bloc. L’influence de la France est en jeu. L’Europe, dont elle a été si souvent jusqu’à ce jour l’inspiration et la voix, ne la respectera que si elle se redresse, et le monde ne l’entendra que si elle laisse derrière elle les jours de la faiblesse.

L’ÉTAT D’URGENCE

Tout se tient. Les débats qui font la une des journaux se trouveront en quelques semaines sans objet, si nous ne traitons pas de l’urgence qui menace notre survie. C’est comme si on se disputait devant l’accidenté qui fait une hémorragie sur le bord de la route, pour savoir où il va aller passer ses vacances, ou quel genre d’appartement il doit acheter.

La vérité sur l’hémorragie de la production en France

Aujourd’hui, notre pays est pris dans la spirale de cette hémorragie continue, qui le vide de sa substance, de ses moyens. Tous les mois, le déficit de notre commerce extérieur, la différence entre ce que nous achetons et ce que nous vendons, ce que nous fournissons au monde, et ce que nous sommes obligés d’aller acquérir auprès de lui, se compte en milliards d’euros. Tous les mois ! Toutes les semaines !

Au mois d’avril 2011, avant-dernière statistique mensuelle connue au moment où j’écris ces lignes, en un seul mois, notre déficit commercial a atteint la somme astronomique de sept milliards deux cents millions d’euros. Au mois de mai, dernier chiffre révélé, la différence dépasse sept milliards cinq cents millions. Presque quinze milliards, quinze mille millions d’euros. En soixante jours ! Deux milliards, deux mille millions d’euros par semaine !

Qui peut imaginer qu’un commerce puisse durer longtemps quand les sorties sont à ce point, et durablement, supérieures aux rentrées ? Un commerce, ou une famille, ou une entreprise, ou une association. Ou un pays.

Notre commerce extérieur : une hémorragie récente et continue

Cette hémorragie est relativement récente. Elle est continue, elle nous entraîne par le fond. Pourtant, jusqu’au début des années 2000, nous avons été à l’équilibre ou excédentaires. Les sorties et les entrées dans notre pays étaient du même ordre de grandeur. Et même souvent bénéficiaires.

Et puis, vers les années 2003, nous avons pris le toboggan. Série noire : 0,3 milliard en 2003, 5 milliards en 2004, 24 milliards en 2005, 30 milliards en 2006, 42 milliards en 2007, 56 en 2008, 44 en 2009, 51 en 2010, 65 sur les douze derniers mois ! Jusqu’où allons-nous descendre ? Si le rythme de ce printemps 2011 se poursuit – et pourquoi s’interromprait-il ? –, nous atteindrons 75 ou 80 milliards d’euros de déficit commercial en une seule année !

Lorsqu’on étudie la part de marché de la France dans le commerce mondial, on s’aperçoit que cette part de marché est en baisse constante. Lorsqu’on compare notre performance à la moyenne des pays de l’OCDE (l’organisation économique qui regroupe les pays développés du monde), on vérifie que nous faisons ces dernières années moins bien non pas seulement que les meilleurs, mais moins bien que la moyenne.

Les producteurs français sont en concurrence avec les autres producteurs européens, notamment avec les producteurs allemands. On ne connaît pas, dans le monde, deux pays dont les économies soient aussi proches, aussi profondément imbriquées, dont les échanges soient aussi intimes que la France et l’Allemagne. Nous produisons à peu près dans les mêmes secteurs pour le marché intérieur européen, et nous sommes rivaux sur tous les marchés à l’exportation. On a calculé1 que lorsqu’un industriel français postule à un marché export, il a 80 % de chances (ou de risques) de se trouver en concurrence directe avec un industriel allemand. Et à prix égal, de perdre le marché.

L’industrie allemande a pourtant la même monnaie, le même coût du travail, grosso modo le même modèle social à financer que l’industrie française. Jusqu’au début des années 2000, dans les échanges avec l’Allemagne comme dans la concurrence avec l’Allemagne, la France progresse. Pendant des années, elle ne cesse même de gagner du terrain. À partir de 2002-2003, en cinq ans, tout le terrain gagné est perdu.

Aujourd’hui, si la France connaît une chute continue, avec un déficit du commerce extérieur de l’ordre de 75 à 80 milliards, l’Allemagne connaît un excédent de l’ordre de 150 à 200 milliards !

Le problème n’est pas dans la force de l’Allemagne : il est dans les faiblesses de la France. Car plus grave et révélateur encore : nous sommes déficitaires en ce début de 2011 non pas seulement avec l’Allemagne, nous sommes déficitaires avec tous les pays importants de la zone euro sauf la Grèce ! Nous sommes déficitaires dans nos échanges avec l’Italie, avec la Belgique, avec les Pays-Bas, et récemment même avec l’Espagne.

L’hémorragie des comptes publics et la perte d’indépendance

On comprend dès lors pourquoi nous sommes condamnés aux travaux forcés. Un pays soumis à une telle hémorragie ne peut pas faire face au train de vie, notamment social, dont il a pris l’habitude. Il ne peut pas soutenir un modèle de solidarité avec les plus faibles. Il ne peut pas assumer une société de services publics et le nombre de fonctionnaires qu’elle suppose. Il ne peut pas assurer l’intégration par l’emploi, puisque les emplois se créent à l’étranger et pas chez lui, ni l’emploi des moins qualifiés, ni l’emploi des diplômés, ni l’emploi des jeunes du pays, ni l’emploi des jeunes nés de l’immigration. Ce n’est pas seulement l’ascenseur social qui est en panne, c’est l’escalier qui est barré. Les portes sont bouchées, les portes nobles et même les portes de service.

Que reste-t-il aux désenchantés quand les sorties sont à ce point supérieures aux rentrées ? Il leur reste à emprunter, pour essayer de soutenir un moment encore un train de vie devenu hors de portée de leurs revenus. Et c’est pourquoi nous nous sommes jetés dans l’emprunt, dans le déficit compensé par l’emprunt perpétuel, et dans la dette, dans le surendettement. L’emprunt pour tout, l’emprunt pour payer les fonctionnaires, pour payer les retraites, pour payer les feuilles de sécu. La dette toujours plus lourde, toujours plus grave, et qui augmente proportionnellement à la gravité de l’hémorragie.

Ce qui veut dire que toutes les promesses, quels que soient leurs auteurs, gauche ou droite, femmes ou hommes politiques en campagne, seront, tant que cette situation n’aura pas changé, lettre morte et mensonge public. Toutes les promesses, en particulier celles que la campagne présidentielle, on le voit déjà tous les jours, feront se multiplier, sur tous sujets, création d’emplois publics, aux frais du contribuable, augmentation de budgets sympathiques, allocations de toute nature aux jeunes, aux étudiants, aux personnes âgées. Tant qu’on n’aura pas redressé la situation, tout cela se révélera vain et mensonger.

Quand on en est là, on n’est plus un pays indépendant. On est un pays qui vit avec au-dessus de la tête une épée de Damoclès suspendue à un fil toujours plus ténu, toujours plus fragile.

Une seule solution : la mobilisation générale

Tant que cette hémorragie continuera, la probabilité de l’échec grandira. Jusqu’à la certitude d’un grave accident social.

Y sommes-nous ? Nous y sommes presque. Peut-on en sortir ? Il le faut. Que faut-il faire ? Cibler le sujet, mobiliser toutes les forces, livrer le combat sur le seul terrain qui compte, faire passer toutes les autres préoccupations au second plan.

C’est le programme de Clemenceau en mars 1918 : « Ma doctrine, dans les circonstances actuelles, c’est que nous sommes en guerre, c’est qu’il faut faire la guerre, ne penser qu’à la guerre, c’est qu’il faut avoir notre pensée tournée vers la guerre et tout sacrifier aux règles qui nous mettraient d’accord dans l’avenir si nous pouvons réussir à assurer le triomphe de la France… Ma politique étrangère et ma politique intérieure, c’est tout un. Politique intérieure, je fais la guerre ; politique étrangère, je fais la guerre. Je fais toujours la guerre. »

Le programme en 2011 doit être celui-là, et aucun autre : saisir les énergies, décréter la mobilisation générale, faire les gestes et dire les mots, prendre les décisions qui montreront que la France a pris cette question à bras le corps, mobiliser la volonté nationale pour que la France redevienne le grand pays producteur et exportateur qu’elle n’aurait jamais dû cesser d’être.

Il ne doit y avoir aucun sujet tabou. Ou plutôt, pour l’équilibre du pays, un seul : nous ne baisserons pas les salaires. Parce que ce ne sont pas les salaires qui expliquent notre retard face à nos concurrents allemands : ils ont les mêmes que les nôtres. Et parce que nous avons besoin de soutenir le moral et la consommation des familles.

Aujourd’hui nous savons que privée de production, comme un arbre privé des racines qui le nourrissent, la France s’étiole et ne peut plus faire face.

Il faut donc lui rendre ses racines. Lui rendre la production. Produire, vendre, c’est le seul chemin vers les deux biens qui nous manquent le plus : l’emploi et les moyens financiers, pour chacun et pour le pays.

Permettre aux productions de la France d’exister à nouveau sur notre marché intérieur et sur les marchés du monde. Toutes nos productions : industrielles, agricoles, agro-alimentaires, et de services. Soutenir les points forts, les améliorer encore si possible, aviation, pharmacie, tourisme ; aider les points en fragilité, agriculture ; et reconquérir les espaces où nous n’existons plus, tous les autres, même le textile, même l’électroménager.

On me dira : c’est impossible, c’est trop tard, le combat est perdu. Je n’accepte pas ce constat d’échec. Je n’ajouterai pas ma signature au bas de cette reddition. Aussi rudes que soient les vérités qu’il nous faudra affronter, je les accueille de bon cœur. Si la tentative est problématique, je préfère cependant m’y engager que de ne rien faire.

C’est le pari de Pascal : entre la certitude de l’échec et une chance, même incertaine, de succès, je choisis la chance même incertaine. Entre chance zéro et chance peut-être, je choisis chance peut-être.

Or les chances sont réelles. C’est la dernière limite pour les saisir, sans doute, mais elles sont réelles. Concrètes, tangibles.

Car nous avons des atouts qu’aucun des pays en difficulté qui nous entoure n’a au même degré que nous. Nous avons perdu des secteurs entiers de production de masse, mais nous obtenons des succès mondiaux dans l’industrie du haut de gamme, la plus exigeante en recherche et technologie, celle qui exige la maîtrise de l’infiniment complexe, dans l’aéronautique, aussi bien que dans la pharmacie.

Notre chance est que désormais la haute technologie sera la condition même des productions y compris celles qui semblent banales, destinées à la vie de tous les jours. Pour les concevoir et pour les produire. L’automatisation, par exemple, s’imposera, y compris pour les produits les plus simples. La connectique sera partout. Les logiciels de production et de conception seront omniprésents. Les nanotechnologies se développeront, la chimie des matériaux aussi. Parce que nous sommes forts dans des secteurs de pointe, nous avons tout ce qu’il faut pour entamer la reconquête, pour profiter du grand tournant technologique qui sera imposé à toutes les industries dans les quelques années qui viennent.

Mais c’est la dernière chance. Après ces quelques mois ou ces quelques années, il sera trop tard. Nos concurrents seront trop avancés pour que songions à les rattraper.

Le stupéfiant exemple allemand

Toutes ces questions ne se rencontrent pas pour la première fois en Europe. Il y a peu d’années, l’Allemagne traversait exactement le même drame que le nôtre. Nous avons peine à le croire sans doute, tant notre voisin rhénan triomphe désormais. Voilà pourtant comment, en 2004, il y a à peine sept ans, une étude2 présentait l’ensemble de décisions que venait de prendre le chancelier socialiste Gerhard Schröder : « L’Agenda 2010 du gouvernement allemand est l’appellation incisive d’un ensemble de réformes structurelles grâce auquel l’Allemagne espère renouer avec la croissance. Naguère considérée comme la locomotive économique de l’Europe, l’Allemagne doit faire face, depuis quelques années, à une croissance très faible, voire négative. C’est le cas pour 2003, où celle-ci s’est située à – 0,1 %, entraînant une déclaration de récession, la consommation des ménages et les investissements publics restant désespérément étales. Tous les clignotants sont aujourd’hui au rouge. Non seulement le chômage persiste nettement au-dessus des 4 millions de sans-emplois, mais le nombre d’actifs, comme celui des emplois, baisse au rythme de 50 000 par mois… Le coût du chômage et la baisse des revenus fiscaux accroissent les dettes de l’État à un niveau inconnu jusqu’à présent. Les systèmes sociaux sont dans un état aussi précaire que les finances publiques. Enfin, du fait des prestations généreuses et du vieillissement de la population, les caisses maladie et retraite sont au bord de la faillite. Le pays semble pris dans une spirale de déclin inéluctable. »

Le lecteur français de 2011 est stupéfait. L’Allemagne, aujourd’hui prospère et enviée, était au fond du trou économique il y à peine sept ans. Donc le chemin pour qu’un peuple s’en sorte est accessible. Un peuple qui est plus proche de nous qu’aucun autre, non pas seulement géographiquement, mais par sa structure industrielle, par les créneaux qu’il vise et par son mode de vie. Il y a eu des sacrifices ? Sans doute. Mais le Rhin ne marque pas la frontière de la misère ou de la pénurie. L’Allemagne, pour avoir pris à temps les décisions qui s’imposaient, n’a pas eu à baisser les salaires des fonctionnaires ou à diminuer les pensions de retraite.

C’est en raison de cette proximité qu’il est si important pour nous Français de réfléchir au rétablissement de l’Allemagne.

Bien sûr, nous n’écrirons pas la copie conforme de « l’agenda 2010 » du chancelier social-démocrate allemand Gerhard Schröder. La France n’est pas l’Allemagne et 2012 n’est pas 2003. Mais nous devons avoir à l’esprit ce grand choix politique, imposé contre son parti, contre une part importante de l’opinion de gauche, celle qui le soutenait. Simplement parce que la nécessité, la situation trop compromise, ne lui permettait pas d’échapper à ses responsabilités. L’Allemagne était en récession, le chômage explosait, la part de ses industries dans le marché mondial s’effondrait.

Le plan « agenda 2010 » des socialistes allemands était stratégiquement sans ambiguïté : il confirmait le choix de l’Allemagne en faveur de la mondialisation ; il faisait le choix d’une meilleure flexibilité du marché du travail, de puissantes incitations à la reprise du travail et de l’assouplissement des conditions d’emploi. L’annonce de ce plan entraîna la rupture de la majorité de gauche. Quelques mois après le début de son application, Angela Merkel entrait à la Chancellerie, à la tête d’un gouvernement de grande coalition, CDU-SPD, centre-droit centre-gauche. Elle en confirmait l’orientation et elle y ajoutait un rééquilibrage des finances publiques et un allègement des charges sociales pesant sur le travail par une augmentation de la TVA (trois points dont deux affectés au budget et un à l’allègement des charges sociales).

Le redressement de l’Allemagne n’a pas pris cinq ans ! En moins de cinq années, son industrie est redevenue dominante sur tous les marchés de la planète et d’abord, évidemment, sur le marché européen. En cinq années, son commerce extérieur a présenté un visage flamboyant. Le chômage a pour ainsi dire disparu du sud de l’Allemagne. Pour l’ensemble du pays, le taux tend vers 6 %. Ceux qui licencient en Allemagne aujourd’hui, ce sont les Agences pour l’emploi3.

Pour un agenda 2020

Nous aurons besoin d’un agenda 2020. Son contenu importe, mais le plus important est d’en décider le principe. La mobilisation de la nation compte autant que le détail des orientations. Une chose est certaine : cela ne se fera pas par des demi-mesures. Mais le fond de ma conviction est celui-ci : nous, France, pouvons vraiment, comme l’Allemagne il y a sept ans, retrouver en peu d’années le chemin du rayonnement et de la prospérité.

Ce que je vais décrire de cet « agenda 2020 » pour à nouveau produire en France est concret. Chacun des axes de cette stratégie me paraît nécessaire. Je n’ai pas la prétention d’avoir réuni toutes les idées disponibles. Il en apparaîtra probablement d’autres, que j’accueillerai avec bonheur. Telles quelles cependant, elles ont leur cohérence. Elles ne sont énoncées que pour montrer, en termes simples, qu’une telle stratégie est possible, qu’il ne s’agit ni de vœux pieux, ni de rêves.

Certaines d’entre elles seront regardées comme irréalistes. D’autres seront jugées ringardes et passéistes. C’est inévitable et au fond tant mieux. Car si la France se trouve dans la situation où elle est aujourd’hui, c’est bien parce que les choix qui ont été faits au travers du temps étaient erronés. C’est bien que la vision politique dominante n’a été ni pertinente, ni assez audacieuse, ni assez courageuse.

L’offre plutôt que la demande

Les choix ici défendus reposent sur une option économique, favoriser l’offre plutôt que la demande.

Ce débat est familier aux économistes. Il l’est moins pour le grand public. La grande guerre des économistes politiques oppose depuis des décennies deux camps irréductibles. D’un côté ceux qui pensent qu’on peut faire repartir une économie, spécialement en temps de crise ou après une crise, en distribuant artificiellement du pouvoir d’achat, des salaires, des allocations diverses : la consommation nouvelle autorisée par ce pouvoir d’achat fera, prétend-on, repartir la machine. C’est le camp de la politique de la demande, qu’on identifie aussi comme keynésien4. De l’autre côté, les défenseurs d’une politique de l’offre qui pensent que c’est du côté de l’entreprise, de sa prise de risque, de ses innovations, que se crée la dynamique qui amènera à la découverte de nouveaux marchés et au rayonnement de l’économie.

La pensée des keynésiens les plus simplistes m’a toujours laissé perplexe. Bien entendu, il y a parmi eux de grands savants, et convaincus. Cependant, il m’a toujours semblé que la relance par la demande pouvait à la rigueur se justifier en économie fermée, quand les frontières sont hermétiques ou difficiles à franchir, et quand un pays est tourné vers l’autosubsistance. À la rigueur. En tout cas pas en économie ouverte. Si vous n’avez pas une industrie de production capable de devancer les besoins des consommateurs et assez réactive pour saisir les rebonds de la demande, les ressources que vous attribuez à ces mêmes consommateurs seront dirigées vers les produits fabriqués à l’étranger. Vous faites peut-être repartir la machine économique, mais chez le voisin, ou le lointain. Vous devenez soutien de choix à l’économie allemande ou à l’économie chinoise.

Si l’on doit aider un secteur de l’économie, ce doit donc être le secteur de la production, afin qu’il réponde à la demande, et non pas le secteur de la demande qui ne peut faire naître en temps utile une production. Avec la difficulté supplémentaire qu’il n’est ni évident ni facile pour l’État de se mêler des équilibres de production. Généralement lorsque l’État décide d’investissements dans le monde de l’entreprise privée, il se trompe. Ce n’est ni son travail, ni sa compétence.

Aujourd’hui plus que jamais, la situation impose à bien des économistes, de quelque bord qu’ils viennent, même de gauche ou de centre-gauche, de recentrer leur réflexion sur la recherche d’un choc de l’offre5.

Les réponses classiques sont bien connues : seront-elles suffisantes ? Je ne doute pas que par l’amélioration de la formation initiale et universitaire, la réforme de la fiscalité, une aide substantielle à la recherche et au développement, notamment en direction des PME, toutes solutions qui sont aujourd’hui assez largement invoquées, on puisse améliorer les choses. On améliorera l’existant. C’est souhaitable. Ce n’est pas suffisant.

Pour reconquérir, inciter

Il ne suffira pas de soutenir l’existant. Il faut surtout inciter à reconquérir les champs de bataille considérés comme perdus.

Encore faut-il vraiment inciter. J’écris « inciter » et pas « diriger ». Une des grandes lignes de clivage de la vie politique c’est la frontière qui sépare ceux qui croient que l’État peut faire à la place des gens, à la place de la société, et ceux qui n’en croient rien. J’appartiens sans hésitation à la deuxième catégorie. Une des erreurs qui s’est trouvée le plus durement sanctionnée dans l’histoire du XXe siècle, c’est l’erreur dirigiste. Il faut ne rien comprendre à l’écologie des sociétés, au biotope des sociétés, pour imaginer qu’il puisse exister un pouvoir central assez intelligent, imaginatif, pour répondre tout seul aux milliers d’attentes, de besoins, de hasard qui font la vie. La vie est diverse, plus encore que nous ne l’imaginons. Elle est multiple, nous ne pouvons même pas nous figurer à quel point. La seule réponse à cette multiplication de diversité, de hasards, d’occurrences, inattendues, impensées, ce sont des millions et des millions de regards affûtés, d’intelligences aux aguets, de micro ou de mégacréations qui fleurissent là où on ne les attendait pas.

Il ne s’agit pas de dirigisme. Il s’agit de remettre tout un pays dans le sens de la création. De lui rendre l’envie de faire et de créer, de le soutenir quand il le fait, de lui faciliter la vie quand ça marche.

Mais au moins faut-il que nous réfléchissions ensemble à quoi faire, aux chances qui s’ouvrent, aux contraintes qui s’affirment ! Dans quel secteur entreprendre, où sont les manques ? Conduire une réflexion collective sur ce qui pourrait advenir, sur le possible. Cela nécessite un débat public, où les experts auraient bien sûr voix au chapitre, mais où les citoyens avertis, les agents économiques surtout, les familiers de l’exportation, les hommes de PME, pourraient apporter leur regard, en tout cas réfléchir sans timidité.

Or ce débat public n’existe pas. Il n’est aucun lieu où responsables économiques et politiques puissent échanger, confronter leur expérience, se forger une pensée commune. Nous n’avons plus l’outil collectif qui permette de réfléchir ainsi ensemble avant de partager, entre pouvoirs publics et secteurs industriels, grandes entreprises et PME, bien sûr indépendantes, mais d’une certaine manière solidaires, une stratégie nationale. Cet outil a existé. C’était le Commissariat au plan. Par son nom, il datait un peu. Par sa fonction, il était moderne en nourrissant un débat collectif sur les grandes orientations à prendre. Un tel lieu de réflexion est (re)devenu indispensable. La France a besoin d’un Conseil de la production qui réunisse en un débat continu grandes entreprises, entreprises moyennes, pouvoirs publics, responsables du commerce extérieur, financeurs, qu’ils soient du monde bancaire ou investisseurs publics. Pour qu’ils confrontent leur vision et puissent dégager ensemble une stratégie qui puisse faire converger leurs forces. Et échanger leurs informations.

Par exemple, cela nous ouvrirait les yeux, préventivement, sur les stratégies agressives dirigées contre nous. Sur certaines OPA dont le seul objet est de supprimer un concurrent et de capter son carnet de commandes. Il en est beaucoup. Un seul exemple, frappant : sur le bassin gazier de Lacq, à côté de Pau, l’usine de Celanese était le seul producteur européen d’acide acétique, composant essentiel à bien des opérations chimiques. Un jour un fonds de pension américain l’a racheté, en lien avec un de ses concurrents. L’Union européenne, alertée, a fixé comme condition quatre années de maintien de l’activité. Au bout des quatre années, carnet de commandes entièrement maîtrisé, le fonds a fermé l’usine, et est allé en ouvrir une en Arabie Saoudite. Il n’y a plus de fabricant d’acide acétique en Europe. Tous sont désormais chinois ou américains. Certains diront que ce n’est pas grave. Ce n’est pas mon avis : quand une puissance comme l’Europe, avec ses cinq cents millions d’habitants, avec ses immenses besoins en industrie chimique, devient, pour un produit essentiel, intégralement dépendante de la Chine ou des États-Unis, il y a forcément non seulement une négligence industrielle, mais une négligence de sécurité.

On croit que perdre une production, c’est perdre seulement des emplois et du chiffre d’affaires. Pour le présent. On se trompe lourdement. Perdre une production, c’est perdre la totalité de ses apports dans le présent, mais surtout la totalité de ses développements pour l’avenir. Plus jamais, les techniciens, les ingénieurs, les commerciaux, les designers, ne réfléchiront à l’évolution du produit abandonné. Ce n’est pas seulement un savoir-faire qui disparaît, c’est un savoir-penser, un savoir-chercher, un savoir-deviner, un savoir-innover, pour toujours et dans la totalité du domaine concerné. Il n’est pas grave de ne pas maîtriser la totalité des parts de marché. Il est sain que la concurrence vous aiguillonne. Mais il est vital de rester présent dans le plus grand nombre possible de secteurs de la consommation, notamment de la consommation de masse.

Cette volonté de rester présent sur la plus large gamme de produits, de biens et de services, c’est l’une des différences marquantes entre l’industrie allemande et l’industrie française. Avec le temps, nous nous sommes concentrés sur quelques secteurs d’activité. Ils ont conservé la gamme la plus large.

Pourtant quand on sait fabriquer des fusées, quand on produit un sur deux des moteurs d’hélicoptères qui volent dans le monde, quand on collectionne les titres de champion du monde des moteurs de Formule 1, comment se résigner à disparaître par exemple de l’électroménager ? Il n’est ni moins noble, ni moins technologique, ni moins producteur de richesses et d’emploi de penser l’un que l’autre.

Produire en France, deux histoires vécues

C’est donc à un renversement de notre stratégie économique et particulièrement de notre stratégie industrielle que la situation appelle. Certains le disent impossible. Je crois le contraire.

Exemple vécu : à la fin des années 2000, le grand déménagement de la désindustrialisation était déjà commencé. Sur la Côte basque, une entreprise de plusieurs centaines de personnes, dirigée par des industriels respectés, traversait un passage difficile. C’est souvent le cas au moment des transmissions d’entreprise. Tous les augures et toutes les études de marché concluaient au pire. Les experts prétendaient, avec les meilleurs arguments, qu’une telle production n’avait pas d’avenir. L’usine qui s’appelait à l’époque Neuhauss fabriquait le produit qui paraissait le plus simple, le moins technologique qu’on puisse imaginer : des panneaux de signalisation routière. Panneaux de signalisation routière ? Tôle emboutie couverte de peinture ! Industrie de main-d’œuvre ! Condamnée ! Direction Roumanie au mieux, Chine plus probablement. Trois cents emplois. Laurent Burelle, président de Plastic-Omnium, grande réussite française dans le domaine de l’équipement automobile, des containers, de la transformation des matières plastiques, était lié d’amitié avec les dirigeants de l’entreprise. Il en prit la responsabilité et entreprit la reconquête.

Il fut décidé de remettre en cause le processus de fabrication : la fabrication des panneaux fut entièrement automatisée. Les emplois de production furent reconvertis, l’investissement humain dirigé vers la vraie valeur ajoutée, design, packaging, habillage, commercial en direction des collectivités locales et des clients des travaux publics. L’entreprise s’appelle aujourd’hui Signature : elle est le premier producteur européen de panneaux de signalisation routière. Non seulement elle n’a pas perdu de parts de marché national face aux Roumains, aux Chinois, et à qui que ce soit d’autre, mais elle en a gagné partout dans le monde. Il y a toujours trois cents emplois aujourd’hui à Urrugne, mais le chiffre d’affaires a été cette dernière décennie multiplié par cinq. Moins d’emplois de production sans doute, en dehors – ce n’est pas rien – de la surveillance, de la programmation et de la maintenance des machines, mais bien plus d’emplois hautement valorisés. Toute la novation, panneaux digitaux, demain interactifs, messages évolutifs, surveillance du trafic, fluorescence élaborée, nouvelles attentes de l’usager et des maîtres d’œuvre, tout cela est pris en charge pour les décennies qui viennent : les richesses d’aujourd’hui sont développées, et surtout les richesses de demain sont garanties.

Si l’on peut continuer à produire en France des panneaux de tôle peinte, pourquoi pas du textile ? Pourquoi pas, par exemple, des chaussettes ?

Tout le monde vous le dira : le textile, c’est fini. Sauf que Bleu Forêt…

C’était à l’origine une usine de tricotage de chaussettes, de bas, de lingerie, dirigée par Jacques Marie, un chef d’entreprise expérimenté, ancien dirigeant de Dim, entreprise rachetée par un fonds de pension américain. L’usine Tricotage des Vosges fabriquait les produits vendus sous la marque Dim. D’année en année, la pression se fit plus forte sur les sous-traitants vosgiens pour que, plus encore et plus encore, ils augmentent les royalties qu’ils versaient à la marque. On dira que c’est normal, que c’est le jeu. Sans doute. Peut-être sans doute, et peut-être pas, comme on va le voir. Un jour, calculette à la main, tous les chapitres d’économie ayant été explorés et pressurés, on fut au bout du chemin. À l’os, comme on dit. Alors les cadres de l’usine de tricotage vosgienne annoncèrent à la grande marque qu’ils ne suivraient plus. La totalité de la production de Dim fut délocalisée en Chine, ce qui était probablement le projet arrêté depuis des années. C’était 70 % du chiffre d’affaires de Tricotage des Vosges qui disparaissait. Il fallait ou bien fermer boutique, comme tout le monde, comme tous les autres, ou bien s’ingénier à relever le défi.

Ce qu’on vend au rayon chaussettes, qu’est-ce vraiment ? Contrairement à ce qu’on croit, ce n’est pas seulement du fil, du tricotage et de la maille. Ce qu’on vend sous forme de chaussettes, c’est aussi et surtout du design, une image, une marque, une rapidité de livraison, une souplesse pour le commerçant.

L’entreprise décida de diffuser sa propre marque. Ce fut Bleu Forêt. Bleu et Forêt, comme la ligne bleue des Vosges et la forêt qui la couvre.

Aujourd’hui Bleu Forêt compte près de 300 emplois dans la forêt des Vosges. À l’automne 2010, Tricotage des Vosges a repris un de ses grands concurrents, Olympia, et sauvé plus de cent emplois qui allaient disparaître. Jacques Marie a entrepris la relocalisation de la production d’Olympia jusque-là réalisée en Roumanie.

Ces deux histoires vécues ne sont pas des contes de fée. Tout n’est pas rose, bien entendu, quand l’univers est aussi concurrentiel. Mais deux histoires parmi mille montrent en tout cas que c’est possible. Et c’est cela qui est intéressant.

C’est une question nationale que d’adopter à l’échelle de tout le pays une nouvelle stratégie de production.

L’image de marque du pays est un atout majeur

Il faut travailler d’abord sur l’image de marque du pays tout entier.

L’Allemagne a fait ce choix avant nous, mieux que nous. En ciblant la production de qualité. Ce que l’Allemagne produit est accompagné d’une telle réputation de sérieux, de solidité, que les consommateurs trouvent justifié de payer plus cher pour l’acquérir. C’est au point que les constructeurs de voiture allemands ont choisi désormais pour principal argument publicitaire l’usage de la langue allemande : « das auto ». Signé allemand, signé sérieux.

Et nous, qui fabriquons avec sérieux des fusées, des avions, des turbines, des satellites, avec nos voisins allemands ou sans eux, pourquoi ne saurions-nous pas faire valoir nos atouts nationaux ?

La Corée, quand elle a choisi de s’introduire sur le marché des automobiles en Europe, marché hyper concurrentiel, déjà assiégé, a arrêté une stratégie : la garantie de longue durée. Les voitures coréennes apparaissaient moins attrayantes que leurs concurrentes européennes ou japonaises. Au début, le consommateur trouvait ce produit exotique, marginal. La garantie sept ans a fait que plus personne n’a pu rire d’une production qui faisait un tel pari sur la solidité du véhicule.

Normes, garantie, haut de gamme. C’est une démarche collective qui doit réunir les producteurs français et les pouvoirs publics français sous le signe de la qualité. Et même les citoyens français. Je soutiens que, dans l’image de marque de sérieux qui est celle des productions allemandes, la rigueur dans l’équilibre des comptes joue un rôle aussi important que la qualité des moteurs. Et ce n’est pas seulement apparence : au début du mois de juillet 2011, un sondage6 aux résultats bien inattendus le montre : interrogés pour savoir s’ils préfèrent, devant l’amélioration de la situation économique, voir le gouvernement baisser les impôts ou se servir de ces moyens supplémentaires pour baisser l’endettement, plus de 70 % des Allemands se prononcent contre la baisse des impôts, contre seulement 24 % !

Les qualités françaises peuvent prétendre à la même compétence et au même sérieux. Elles peuvent y ajouter créativité, sens de la mode, invention. Ces qualités ne demandent qu’à se révéler, qu’à être mises en valeur.

Je crois la reconquête des secteurs abandonnés possible. Je pense probable qu’elle commencera, dans chacun d’entre eux, par le haut de gamme. Les marges y sont plus importantes, l’avance technologique mieux valorisée, et un succès dans le haut de gamme est un plus pour l’image de marque du pays tout entier.

Mais il est bien des choses à changer.

Refondation de la confiance sociale

Par exemple, la confiance sociale. Il n’y a pas de reconquête possible du produire en France sans reconquête de la confiance entre salariés et entreprises. Chefs d’entreprise, encadrement, organisations patronales, syndicats, dans ce grand pays où l’on parle tant, paraissent incapables de s’asseoir autour d’une table, de débattre et de négocier, dès qu’il s’agit de décisions collectives. Tout y est vécu sur le mode du soupçon, de l’affrontement, du conflit. La compréhension mutuelle paraît interdite. C’est une immense faiblesse. Cela empêche des audaces sociales qui sont pourtant la clé des grandes réussites.

Cela détruit non seulement la confiance entre responsables d’entreprise et organisations syndicales, mais au moins autant la confiance des salariés à l’égard de leurs propres organisations. Moins de 8 % des salariés français sont aujourd’hui syndiqués ! Les relations sociales se trouvent stérilisées. L’intervention de l’État, tantôt agitée comme une menace, tantôt recherchée pour éviter la prise de risque, agit comme dissuasion de la vraie négociation, de la prise en compte par les deux côtés de leur intérêt mutuel.

Les Pays-Bas, les pays scandinaves connaissent une tout autre situation : négociation serrée, et solidarité sans faille dès lors que l’accord est trouvé. La conclusion de l’accord est une nécessité mutuelle, puisque l’État ne saurait intervenir, ni comme croque-mitaine, ni comme grand ordonnateur, deux ex machina de la vie sociale dans le pays.

De cette compréhension mutuelle, les travailleurs et les entreprises allemands ont donné pendant la crise de 2008 un exemple frappant. L’hiver économique, cette année-là, a été rude des deux côtés du Rhin. Syndicats et entreprises germaniques se sont réunis et ont pris une décision sans précédent : ils ont décidé, en faisant des sacrifices des deux côtés, en mobilisant des aides du côté des pouvoirs publics, qu’il n’y aurait pas de licenciements, que l’industrie conserverait ses salariés, même s’ils devaient être sous-employés. Beaucoup d’économistes mettaient en doute un tel altruisme. La statistique de la productivité par travailleur s’est effondrée. Mais lorsque le printemps économique a été de retour, en 2009-2010, la capacité de travail des usines était au rendez-vous. Il n’a pas fallu réembaucher, reformer. La réactivité de l’industrie allemande a permis alors de répondre à la reprise du marché mondial et à son commerce international de briller de mille feux.

La question de la confiance sociale est cruciale pour un redressement du pays.

L’État éclaireur, l’État soutien des jeunes pousses

Dans cette stratégie de production, l’État a seul les moyens, la capacité stratégique d’initier le mouvement.

Le gouvernement actuel a bien senti quelque chose de ce genre dans la création d’un « fonds souverain à la française ». Le Fonds stratégique d’investissement, doté d’importants moyens financiers, gérés par la Caisse des dépôts et consignations, dépositaire depuis deux cents ans d’une partie de l’épargne des Français et spécialisée précisément dans les investissements de longue durée. Mais ces moyens importants ont été dirigés depuis trois ans vers les grands groupes du CAC 40, pour créer des noyaux stables dans le capital peu assuré de très grandes entreprises. Ce ne devrait pas être sa vocation.

Ce fonds d’investissement devrait être au contraire dirigé vers la reconquête industrielle en rendant possibles l’acquisition ou la construction d’entreprises innovantes, de taille moyenne, qui une fois établies dans le secteur concerné pourraient voler de leurs propres ailes.

C’est de reboisement qu’il s’agit, de replantation dans un terrain autrefois riche forêt et aujourd’hui dévasté par l’incendie. Fixer un objectif, planter les jeunes pousses, ou les transplanter, les aider jusqu’à leur développement, les laisser ensuite acquérir leur indépendance, en soutenant leur pleine autonomie. La France y gagnera beaucoup et la puissance publique investisseuse n’y perdra rien. Elle y trouvera même un bénéfice substantiel.

La puissance publique doit assurer la mise en réseaux, l’entraide réciproque de ces jeunes pousses, entreprises en croissance sur des secteurs à reconquérir, avec les grandes entreprises titulaires d’innombrables brevets et processus adaptables, et en même temps familières des grands marchés extérieurs.

On me dira : elles n’ont pas le temps. Il est pourtant des cadres qui ont le temps, ceux qui partent à la retraite, souvent contraints et forcés, et à qui la puissance publique devrait confier cette mission.

Il existe des idées par milliers, mais entre celui qui fait naître l’idée, celui qui détient une part de la technologie, le laboratoire de recherche qui devrait se saisir de sa question, et le banquier qui doit le financer, il n’est aucun terrain de rencontre. On a besoin d’une action publique de marieurs, de facilitateurs, mobilisés pour la reconquête, capables de concevoir des appels d’offre en direction des savoir-faire existants et à destination des innovateurs lancés à la reconquête. Aucune compétence n’est absente de notre tissu industriel. Aucune, les compétences en automatisme, en logiciels élaborés, en ressource humaine, en science, en matériaux, en chimie, toutes ces compétences sont présentes. Mais nous ne savons pas mutualiser ces compétences, les partager, entre grands et petits, avec les innovateurs.

Les consommateurs dans le combat du produire en France

Nous devons associer les consommateurs français à ce combat. Les consommateurs, quand ils sont au supermarché, ce sont aussi des travailleurs quand ils sont dans l’entreprise, ou des chômeurs quand l’emploi n’est pas là, des contribuables face à la dette, des parents ou des grands-parents qui veulent des enfants assurés de leur avenir. Quand s’affirmera le grand effort national du « produire en France », il faut que les Français consommateurs soient le soutien actif des Français producteurs.

Il faut et il suffit que, chaque fois que nécessaire, sur les rayons, la transparence soit établie sur la localisation de la production. Le label « produit en France » dira au consommateur qu’il est engagé dans le produit, qu’il achète un peu pour lui-même, pour son emploi, ou pour l’emploi des siens, pour sa sécu et sa retraite. Il ne s’agit nullement de protectionnisme, il s’agit de transparence. On a bien mis en place et encouragé, à juste titre, et c’est une très bonne chose, des labels « agriculture biologique » ou « commerce équitable ». On ne force aucun consommateur à préférer les produits qui ont mérité ces labels, et qui acceptent les contrôles qui les accompagnent. Mais on les informe. Ils connaissent ainsi l’effort particulier, d’intérêt général, que consentent les firmes qui respectent la charte de l’environnement, ou qui garantissent sur le long terme des prix décents aux producteurs des pays pauvres qui fournissent les matières premières.

C’est un effort d’intérêt général que font les producteurs qui tournent le dos aux sirènes de la délocalisation. Ils sauvent ainsi leur pays, son savoir-faire, en même temps que leur entreprise. Les consommateurs ont le droit de le savoir.

Il n’y aura aucune discrimination, d’aucune sorte : ce label ne sera pas réservé aux entreprises françaises. Il sera ouvert à tous les produits pourvu qu’ils soient produits en France. Je n’ai pas de doute qu’il existe de très nombreux consommateurs français, et même une majorité d’entre eux, qui à égalité de performance ou d’attrait, choisiront le « produit en France ».

Autre objection : vous méconnaissez la complexité de la production au XXIe siècle ! Aujourd’hui, dans tous les produits élaborés, il y a des composants qui viennent d’ailleurs, très technologiques ou à bas coût.

Objection retenue, bien sûr. Il suffit que le label soit un label chiffré, en pourcentage. Pourcentage, bien lisible, au centre du label, comme sur un panneau de limitation de vitesse : « produit en France, 80 % », ou « produit en France, 50 % ». Tant pour les composants déclarés par le fabricant, tant pour le montage, tant pour la recherche et le marketing. 80 vaudra mieux que 60, plus vaudra mieux que moins. Mais tout le monde sera informé, tout deviendra transparent. Les associations de consommateurs et les syndicats, salariés et professionnels, veilleront à la véracité de l’information.

Se nouera ainsi une compétition vertueuse, et l’on saura vraiment qui de Renault ou de PSA, Peugeot et Citroën, nous offrira des voitures à vivre.

On notera que, bien sûr, je n’exprime pas de réserves à l’introduction de composants importés dans les produits mis sur le marché depuis la France. Au contraire : c’est un bon moyen d’abaisser le coût moyen des produits, et d’offrir au tiers-monde, aux pays moins développés, proches ou lointains, un chemin de progrès économique et social. Introduire des composants produits ailleurs dans un ensemble produit chez nous, conçu chez nous, commercialisé de chez nous, c’est favorable. C’est mener le combat en améliorant ses chances de succès. Mais délocaliser le produit, c’est une reddition.

Nous avons besoin d’une stratégie industrielle nationale, conduite par des entreprises libres, bien sûr, avec des pouvoirs publics régionaux et nationaux, qui incitent, inspirent, coordonnent, facilitent.

Il n’est de richesse et de force que d’hommes

Et par des hommes. « Il n’y a richesse ni force que d’hommes », dit au XVIe siècle un des plus justes et profonds penseurs de la Renaissance7. La chance d’un pays, celle d’une économie, la seule chance disponible, ce sont les hommes. Au féminin comme au masculin.

La production, c’est l’entreprise. L’entreprise ce sont les femmes et les hommes entrepreneurs. La France n’aime plus les entrepreneurs. Les discours officiels, oui, bien sûr. Les remises de décoration, sans doute. Mais le climat des temps, non. On les soupçonne, on les charge de doutes. Alors ils n’osent pas. Ils s’étiolent et renoncent. Paradoxalement, ils se font plus nombreux dans les milieux où l’intégration est plus difficile, comme dans les quartiers de banlieue. Quand on sait que la place ne vous sera pas réservée, qu’il n’y a que peu de chances même qu’elle vous soit consentie, on force le destin, on se lance. C’est une grande chance. Plus souvent, c’est le commerce ou le service. En tout état de cause, cela est notable et à encourager.

J’ai soutenu l’idée d’autoentreprise. Je sais les réserves que cette disposition a suscitées, de la part des artisans notamment qui y ont vu une concurrence déloyale. Mais au moins cela a-t-il tourné une part des Français vers l’activité, vers la prise en charge personnelle. Grand progrès. Tous ne s’en sortent pas ? Quoi de plus normal ? Peut-être devrait-t-on guider davantage leurs premiers pas. Mais c’est un grand progrès humain de se prendre en charge soi-même, et de savoir que désormais, succès ou échec, ce ne sera plus la faute des autres. Qu’on a sa chance.

François Mitterrand avait, en son temps, eu conscience de cette désaffection de l’entreprise et de l’entrepreneur. Déclarations favorables, émissions de télévision à grand spectacle, un effort avait été conduit. Il a été abandonné depuis lors. Le sujet est retombé dans l’ornière.

Moins de 5 % des élèves des grandes écoles d’ingénieurs et même des grandes écoles commerciales, un sur vingt (!) à peine créeront une entreprise au cours de leur vie.

On aurait dit, il y a quelques années, que c’était l’idéologie française du service de l’État qui était en cause. Noblesse d’épée, noblesse de robe, haute fonction publique, préférées aux affaires, à l’usine, à la création et au risque qui l’accompagne. Temps heureux ! Car cette haute idée de la nation que l’on sert en servant l’État, de la reconnaissance qu’on y acquiert, a cédé le pas à de bien plus palpables intérêts. C’est désormais vers les mirages de la finance et des bonus que courent les mieux formés et les plus diplômés. Si la nation investit des sommes importantes dans la formation de ses plus agiles et solides intelligences, et que celles-ci se détournent à la fois du service de l’État et du soin de l’économie productive, n’y a-t-il pas là un abus d’effort public ? Et ne doit-on pas, par exemple, assortir ces formations, pour lesquelles l’État consent des efforts importants, d’une obligation de temps de service, dans l’État ou dans les entreprises de production ?

C’est d’une mutation culturelle, ni plus ni moins, qu’il s’agit.

Il s’agit de réhabiliter la création. Et la création est une : il n’y a pas de différence de nature entre la création économique, la création d’entreprise, la création de science, la recherche, la création technique, brevets et processus de fabrication, la création culturelle, le livre, l’audio-visuel, la musique, la création plastique, l’image, la forme, le design. Créer, c’est tout un. Ce qui a été perdu de vue depuis longtemps dans un pays où la reproduction, l’exercice dont le résultat est connu à l’avance, le concours qui classe, le faire mieux que les autres, et non pas faire différemment des autres, tout cela se trouve par tradition valorisé, et sert de processus de sélection.

Réhabiliter la création et réhabiliter le risque, c’est tout un

Il s’agit aussi de réhabiliter le risque. Il n’y a pas d’entreprise sans risque. Or nous sommes un pays de castes et de conformismes. Notre religion exclusive de l’origine, du diplôme, du « quelle est votre formation ? », du concours, des parcours balisés à l’avance, est un point faible dans le monde à découvrir, à inventer, où nous aurons désormais à vivre. Non pas qu’il faille jeter aux orties les grandes écoles et les diplômes prestigieux. Pas plus que le Royaume-Uni ne jettera Oxford et Cambridge, pas plus que les États-Unis ne se détourneront d’Harvard et de Stanford. Mais ces écoles chargées d’histoire peuvent épouser les exigences du temps, celles du pays qui les a créées, et prendre toute leur part dans la nouvelle ère de création qui doit s’ouvrir. En temps de guerre, c’est un honneur de se porter en première ligne, et d’y commander au feu. Dans les temps de redressement, l’honneur est le même lorsqu’il s’agit de rendre à son pays l’audace et la force qui lui manquent.

L’université, les établissements où se rencontrent amphithéâtres et laboratoires, les grands réseaux d’université doivent eux-mêmes conjurer leurs réticences. Si longtemps, trop longtemps, l’entreprise y a été considérée comme terre inconnue, et comme territoire ennemi. Des deux côtés, la méfiance était reine. L’université réprouvait que le savoir soit utilisé pour le profit. Et l’entreprise considérait que l’université ignorait tout de la réalité. Il est vrai que la France avait une situation particulière dans le monde : nous étions, nous sommes encore largement, le seul pays dans lequel la recherche n’est pas considérée comme une préparation aux responsabilités. Partout ailleurs, le doctorat est la meilleure voie pour un recrutement en entreprise. Les PhD, et les Herr Doktor, résonnent comme autant de titres de gloire. Chez nous, la recherche est trop souvent censée produire des chercheurs, point. C’est une grande faiblesse et qu’il convient de corriger d’urgence.

L’école elle-même, le collège, le lycée, ont leur part de responsabilité. Je ne sais si la responsabilité est à rechercher du côté des programmes ou de la formation des enseignants. Il faut en tout cas ouvrir l’école. J’ai moi-même, comme ministre de l’Éducation, fait entrer volontairement des ingénieurs d’entreprise dans les lycées. Le choix de la mobilité doit permettre aux enseignants de découvrir les responsabilités dans l’entreprise. Cette mobilité doit être favorisée, encouragée, souhaitée par tout le monde. Elle devrait même être obligatoire. Les deux univers découvriraient alors que leurs logiques différentes sont également humanistes. Que les caricatures, qui montrent d’un côté des capitalistes assoiffés du sang des travailleurs et de l’autre des gauchistes qui ne sortent de la grève que pour entrer en vacances, sont bien hors de saison. Les deux univers s’enrichiraient, et la carrière des enseignants, leur manière de regarder le monde, aussi.

Les conditions de la reconquête appuyée sur les PME

Soutenir les entreprises, ce n’est pas seulement moral. C’est financier, bancaire, fiscal, légal. C’est leur permettre de sortir du labyrinthe où elles s’épuisent

Le monde politique français devrait avoir l’obsession des PME. J’ai fait de ce sujet un des axes de la campagne électorale de 2007. Tous les observateurs disent à ce propos à peu près la même chose. Il nous manque 10 000 entreprises moyennes, de quelque 200 salariés chacune, disent tous les rapports. Cela ferait deux millions d’emplois, et ce tissu industriel permettrait d’irriguer nos territoires, d’animer nos circuits commerciaux, de nous imposer sur tous les marchés d’Europe et du monde.

Nous avons de très grandes entreprises, d’ailleurs développées en grande partie à l’étranger, à proximité des grands marchés de la planète. Nous avons beaucoup de petites et très petites entreprises. Mais le sablier est étranglé. Et notre économie avec lui.

Le barrage qui empêche l’entreprise moyenne de se développer en France doit sauter.

C’est un barrage fiscal : les entreprises moyennes paient tout simplement le double d’impôts sur les sociétés que les grandes entreprises du CAC 40. La loi, en apparence, est la même pour tous. Mais une multitude de dispositifs d’exonération ont été mis en place, grâce à de puissants lobbies, sans que personne s’en aperçoive. La complexité même du droit fiscal, et c’est la même chose pour le droit social, avantage puissamment les grandes entreprises : les puissants départements financiers, fiscaux et de ressources humaines, emploient des centaines de cadres de haut niveau pour utiliser, pour le plus grand profit de leurs employeurs, toutes les habiletés et tous les avantages secrets dissimulés dans le labyrinthe des textes juridiques. Les PME sont sur le sable. Les deux ou trois personnes qui remplissent les mêmes fonctions sont sous la pression des inspecteurs, et se contentent de remplir, au mieux, et comme elles peuvent, les innombrables formulaires qu’on exige d’elles chaque jour. La partie est déséquilibrée. L’État qui devrait garantir au moins l’égalité de traitement (sinon l’avantage aux petits et aux moyens qui serait la règle de bon sens) participe sciemment à ce déséquilibre. Les mœurs parlementaires aussi : les amendements n’arrivent pas par hasard, ils ne sont pas votés au petit bonheur la chance. Ils sont rédigés par les spécialistes des grands réseaux patronaux, et portés par des parlementaires choisis qui se font une spécialité de jouer ainsi les intermédiaires. Il reste à espérer que ce soit par pur désintéressement…

Quand il s’agira de faire sauter le grand barrage qui empêche la croissance des moyennes entreprises en France, une nuit du 4 août, un nouveau renoncement aux privilèges indus, sera nécessaire. Une simplification votée par le Parlement en quelques mois, sur proposition de représentants mandatés des entreprises, établira en même temps l’égalité des droits et l’égalité des chances.

Pas de loi ou de règlement sans prise en compte de leurs conséquences sur la production

Un des maux de notre pays, c’est la paroi de verre qui sépare les décideurs politiques de la réalité des acteurs, professionnels, associatifs, civiques.

On fait voter mille lois, on édicte mille règlements. Un grand nombre restent lettre morte, tout simplement parce que la pression médiatique qui avait entraîné l’adoption du texte a disparu ou s’est affaiblie.

Mais le pire est dans la perturbation perpétuelle que cette frénésie crée chez les citoyens. Dans le cas qui nous occupe, chez les entreprises et les acteurs économiques. Papiers nouveaux à remplir, toujours et encore. Changements de normes, obligeant à des changements d’équipements, à peine acquis que déjà obsolètes. Interdictions toujours nouvelles.

L’État tout-puissant en France est ainsi un obstacle perpétuel à l’énergie de tout un pays. C’est lui qui épuise ceux qui le font vivre. C’est lui qui décourage la volonté et la créativité par son inconstance, son incapacité à fixer un cadre auquel on se tienne. Une entreprise, comme une famille, a besoin de visibilité. Pas de lubies. Pas d’un paysage juridique en perpétuel mouvement. Pas de décisions politiques constamment destinées à plastronner, manière de suggérer que celui qui l’annonce est réellement un novateur, et ses prédécesseurs des négligents et des incapables.

En matière de contraintes nouvelles, sauf dans le cas de la sécurité publique, bien sûr, il faudrait plus souvent ralentir politiques et administrations qu’accélérer leurs interventions.

J’ai toujours été frappé de la différence entre la durée de délibération des textes au Parlement européen et l’emballement sans lendemain du Parlement français. À Strasbourg, la délibération prend des semaines et des mois. Car il faut convaincre des sensibilités différentes et, pour obtenir leurs votes, écouter leur avis, prendre en compte leurs objections. À l’Assemblée nationale ou au Sénat, on passe en force, pas le temps de réfléchir. La majorité vote au canon. Y compris des bêtises mal pensées et mal formulées. La différence se mesure dans le temps. Il est rarissime que le Parlement européen doive reprendre un texte qu’il a adopté. En France au contraire, on revient sans cesse en arrière. On instaure le bouclier fiscal et on le supprime quelques années après. On vote le CPE envers et contre tout. On ne le promulgue même pas.

Dans notre vie civique, c’est pitié. Dans notre vie économique, c’est grave.

Nous devons changer d’approche : aucun texte autre que de sécurité ne devrait pouvoir être adopté sans une étude d’impact sérieuse et préalable, associant les professionnels à la réflexion. Nous devons considérer que le pays n’est pas à disposition du pouvoir politique et administratif, que ce devrait plutôt être le contraire, et que l’expérience vaut autant que la prétendue expertise.

Le déplacement nécessaire des charges sociales

Les charges qui ont été indûment mises au compte des entreprises et affectent le travail devront être allégées, ce qui signifie qu’elles doivent être autrement réparties. Qu’est-ce qui justifie, par exemple, que les allocations familiales soient payées sur le travail par les entreprises ? La politique familiale d’un pays comme le nôtre, que je crois indispensable, c’est le pays qui en décide, c’est l’État qui doit la financer. L’État par son budget, par les impôts, pas les salariés et les entreprises en grevant le prix du travail. Même réflexion pour la santé. Tous les Français doivent cotiser pour être pris en charge en cas de maladie. C’est justice. Mais cette charge doit-elle être mise à la charge des entreprises, alourdir le prix du travail ? En réalité, c’est la CSG, assumée par tous les revenus, et pas seulement par les revenus du travail, mais aussi par les retraites et les revenus du capital qui devrait répartir avec équité la charge entre tous les assurés, proportionnellement à leurs revenus, quelle que soit la source de ces revenus. D’autres, proches de moi, militent depuis longtemps pour que ce soit la TVA qui serve de recette principale à ces dépenses. J’ai passé des heures à en discuter avec Jean Arthuis. Peut-être aura-t-il gain de cause au bout du compte ? En tout cas, cette règle nouvelle : tous les Français sont assurés sociaux, donc tous les Français doivent cotiser également à l’assurance sociale, et pas seulement les salariés, c’est un choix pour un peuple.

L’important, c’est de vouloir

J’ai voulu avancer ces idées parce qu’elles sont concrètes. Ou plutôt, en prenant le risque du concret. En France, on s’accorde aisément sur l’abstraction. Les bonnes intentions font recette. Mais dès qu’il s’agit de réalité, de la matière qui fait la vie de tous les jours, il n’y a plus personne. Ou plus grand monde. Image de marque du pays, climat social, bonne organisation industrielle, aide à la recherche développement, mise en réseaux des compétences des grands groupes avec les innovateurs, soutien aux PME, simplification et équité des droits fiscaux et sociaux, coordination à l’exportation, soutien puissant aux entreprises de reconquête, Agence de développement de la production pour faire du produire en France un sujet de débat national, obligation d’étude d’impact avant toute décision politique et administrative. C’est un effort immense à entreprendre et à conduire sur tous les fronts.

Ces idées n’ont été exposées ici que pour montrer qu’une politique concrète de reconquête est disponible, que d’autres l’ont adoptée avec des succès remarquables. Je ne prétends pas qu’il y ait là un programme exhaustif. Sans doute nombre d’entre elles seront-elles discutées. Et, en effet, elles méritent discussion : je sais qu’il faut alléger les charges des entreprises. Mais je ne sais pas avec certitude si c’est par la TVA, même sociale, ou par la CSG, qu’il convient de passer. Je ne connais pas avec certitude les ressorts à déclencher pour que se reconstituent les marges des entreprises françaises. Je n’ai pas de position dogmatique sur les 35 heures, que j’ai toujours cru mal inspirées, dont nous avons vu les dégâts, par exemple à l’hôpital, mais qui sont désormais inscrites dans notre paysage social, et ont généré leurs propres dispositifs de souplesse. Je pense d’instinct qu’il faudra un nouveau type de contrat de travail, plus souple et unique. Mais ce doit être affaire de partenaires sociaux en discussion avec les pouvoirs publics. Cette politique doit être un work in progress, une élaboration continue. Mais l’important, le plus important, et peut-être le seul important, est de nous décider à le conduire. Pas comme le ixième chapitre du ixième programme. Mais comme le sujet essentiel de notre pays.

Cela impose à la fois détermination et humilité. Mais c’est l’objectif qui seul compte et doit nous réunir.

La justice avant toute réforme

La stratégie nationale du « produire en France » suppose de grandes réformes. Certaines d’entre elles exigeront des efforts, des remises en cause de (faux) avantages, de (fausses) sécurités avec lesquelles la France a l’habitude de vivre.

Lorsque de telles réformes sont proposées, la question qui se pose est celle de leur acceptabilité. Les résistances sont normales, mais lorsque le sentiment d’injustice domine, les résistances deviennent insurmontables. Autrement, les résistances expriment une réticence, un regret, un attachement à l’ordre ancien. Elles se font entendre, mais elles n’empêchent pas une sorte de consentement : je me défends, et en même temps je suis capable de reconnaître que les temps exigent qu’on fasse quelque chose.

La justice, l’équilibre dans les efforts demandés, trace la frontière entre la réforme qui passe et la réforme qui ne passe pas. La réforme qui passe et la réforme, même si elle passe, dont les traumatismes auront des répercussions durables.

Ces dernières années, cet équilibre a été rompu. L’injustice avérée, affichée, qui était par exemple celle du bouclier fiscal a compromis, aux yeux des Français, le discours sur les réformes. « Réforme », cela voulait dire sacrifice pour les uns, protection de privilèges pour les autres. Inégalités consenties et revendiquées.

C’est une rupture du contrat démocratique.

La page nouvelle qui va s’ouvrir, plus exigeante en efforts que les périodes de glissement que nous venons de vivre, doit nécessairement être plus exigeante en justice. Aucun effort ne doit être consenti qui ne demande davantage aux privilégiés qu’aux autres, classes moyennes aux situations déjà tendues.

Cette règle du « qui peut le plus assume plus » s’applique notamment à la fiscalité. Pour rééquilibrer nos finances publiques, tous les gouvernements seront obligés de faire appel à l’impôt. Il n’est pas imaginable que ces impôts ne soient pas équilibrés par une contribution plus juste des plus hauts revenus. C’est pourquoi s’impose la création d’une ou plusieurs tranches supplémentaires de l’impôt sur le revenu. C’est pourquoi aussi il sera hautement symbolique que les gouvernants, concernés par toutes les questions de train de vie de l’État, prennent aux yeux de tous leur part de l’effort en consentant une diminution, même provisoire, jusqu’à meilleure fortune du pays, de leur propre train de vie. Bien sûr, ce seront des gouttes d’eau dans la mer de nos dépenses publiques. Mais il est en ces domaines une mémoire de l’eau. Parfois les symboles pèsent infiniment plus que leur poids physique. Et le général de Gaulle a fait autant, pour son image et pour l’image du pouvoir qu’il dirigeait, en éteignant les lumières de son bureau et en acquittant les factures du compteur électrique de son appartement familial à l’Élysée qu’en signant de sérieuses lois de finances.

Un plan pour les finances publiques

Aucun gouvernement ne pourra éluder la question de l’équilibre des finances publiques. Aucun.

Le déficit budgétaire ne cesse de s’approfondir. Il est devenu un gouffre. Le gouvernement, optimiste (les gouvernements sont optimistes par fonction), prétendait que cette année les choses iraient mieux. La crise grecque, dont je crois qu’elle n’est que le prélude à d’autres crises, a eu raison de cet optimisme. Ce sont quinze milliards de plus qui vont s’ajouter aux cent vingt ou cent trente milliards annoncés pour approcher les cent cinquante milliards de déficit pour cette seule année 2011.

Personne ne pourra ignorer la gravité de la situation.

Contrairement à ce qui est régulièrement annoncé, la situation de la France est plus alarmante que celle de nos voisins. Lorsqu’on examine le déficit primaire, le déficit calculé sans tenir compte de la charge de la dette, au fond la situation telle qu’elle serait dans le pays si l’emprunt n’existait pas ou cessait brusquement, on s’aperçoit que de tous les pays majors de la zone euro, la France est dans la situation la plus compromise. Et de loin. Par exemple, l’Italie, malgré les faiblesses de son État et les fractures de sa société, si l’on examine le déficit primaire, l’Italie est à l’équilibre. Nous, notre déficit primaire se situe à 5,5 % de notre production annuelle, le PIB. 25 ou 30 % de notre budget. Il n’est guère, parmi nos voisins, que l’Espagne qui fasse pire, mais la dette ibérique est de 30 % plus basse que la nôtre.

Si nous ne pouvions brutalement plus emprunter, nous ne pourrions plus payer nos fonctionnaires. L’Italie, si.

Les premières heures du nouveau gouvernement seront décisives, et selon que l’on présentera ou pas un plan crédible pour retrouver l’équilibre sans trop de retard, la situation restera sérieuse ou deviendra explosive.

La crédibilité du plan pour les finances publiques est donc vitale à partir du jour même de l’élection présidentielle.

Trois enjeux

Grosso modo, les plans sérieux suivront tous, à peu près, le même schéma. Pour retrouver l’équilibre il faudra être capable d’additionner des économies et des ressources fiscales nouvelles jusqu’au chiffre fatidique de cent milliards sur une année. Le déficit qui demeurera alors sera de l’ordre de trente milliards et nous pourrons respirer un peu, puisque dès lors la dette n’augmentera plus.

Le premier gisement de ressources, le plus facile à mobiliser, c’est l’impôt. Il s’agira de s’attaquer aux niches fiscales. L’expression est méprisante. La niche évoque le chien. On vérifiera très vite que le chien peut mordre. Quand les dirigeants socialistes prétendent qu’on peut récupérer 50 milliards dès 2013 sur les niches fiscales, ils savent pertinemment que c’est impossible. L’exonération pour les heures supplémentaires, le crédit impôt-recherche des entreprises, l’avantage fiscal pour l’aide à la personne, l’investissement en Corse ou dans les Dom-Tom, tout cela, ce sont des niches fiscales, souvent indispensables au dynamisme du pays. En vérité si les avantages fiscaux qui ont été consentis depuis plusieurs années représentent quelque 70 ou 80 milliards en année pleine, ce sera un exploit que de trouver sur ces sommes d’une année sur l’autre une vingtaine de milliards. Il faut avoir le courage de dire que rien ne sera indolore dans cette décision.

Pour arriver aux 40 milliards de recettes supplémentaires nécessaires, j’ai la conviction qu’une augmentation de deux points de la TVA s’imposera. La TVA a bien des défauts. Elle est payée indistinctement par tous les Français, et elle touche nombre de produits qui sont de première nécessité. Mais elle est de recouvrement facile, son revenu est instantané, elle est crédible. Il peut même arriver que les distributeurs ne répercutent pas intégralement son augmentation sur les prix. Deux points de TVA représentent une rentrée fiscale de quelque 20 milliards.

Enfin une augmentation des tranches de l’impôt sur le revenu qui touchent les plus favorisés des Français, tranche supplémentaire de 45 % (au lieu de 41 % aujourd’hui), et tranche extraordinaire de 50 % pour les revenus très élevés, effort semblable pour les successions importantes, pourrait représenter quelque 5 milliards supplémentaires.

L’équilibre des finances sociales, c’est l’horizon qui recule au fur et à mesure que le marcheur avance. La réforme des retraites est-elle faite ? Bien entendu, non. Le meilleur équilibre de l’assurance maladie a-t-il été trouvé ? Non plus. Sur les budgets sociaux, c’est une quinzaine de milliards supplémentaires qui peuvent être économisés.

À ces 60 milliards, il faudra ajouter une baisse des interventions de l’État. Je ne crois guère, chiffres à l’appui, à la diminution drastique du nombre de fonctionnaires. C’est une politique qu’il convient de poursuivre, mais avec discernement, en étant capables de distinguer l’indispensable du superflu. La diminution du train de vie de l’État et de ses interventions, en direction des entreprises comme des collectivités locales qui devront être partenaires de l’effort, pourra rapporter, et c’est un immense défi, quelque 20 milliards.

Il reste à espérer que la politique du soutien à la production en France, de l’investissement consécutif au grand emprunt, une croissance améliorée, tout cela permettra de trouver les 20 milliards qui manquent.

Le plus important, ce ne sont pas les « moins », ce sont les « plus »

Qui voudrait ne présenter l’avenir de notre pays qu’en termes de coupes, d’amputation dans les budgets, se tromperait. Un pays ne peut pas vivre avec comme seule perspective d’additionner les « moins ». Il convient de penser aussi aux « plus ».

Ce n’est pas dans l’amputation que se situe notre avenir. C’est dans le regain d’activité des entreprises, des laboratoires de recherche, des développeurs, des formateurs, de tous ceux qui prennent leur part de l’avenir.

C’est la double responsabilité des gouvernants qui auront la charge de cette période de notre histoire. Leur mission est de rendre l’équilibre à nos finances publiques, sans perdre de vue le dynamisme et l’innovation à soutenir. Il faudra donc tout faire pour que les investissements dans les secteurs d’avenir, ceux de la connaissance, de la recherche, du développement, du transfert de technologies, ne s’interrompent pas.

Une stratégie pour l’Europe

Ce devrait être, dans les temps difficiles que nous traversons, une mission que se fixerait l’Union européenne.

Je suis très dubitatif sur la stratégie confuse que ses responsables font suivre à l’Union européenne depuis la crise de 2008.

Dans la période critique que traversent le continent et le monde développé, l’Union devrait jouer ses atouts. Le principal atout de l’Union, de la zone euro, de la Banque Centrale Européenne, c’est de n’être pas endettée.

Quand la crise des dettes a commencé, il a été décidé que l’essentiel de l’effort serait supporté par les États et pas par les institutions de l’Union ou de l’euro. Cela ne me paraît pas raisonnable, et pas durable. Les États sont tous, pour leur compte, écrasés de dettes. Ils ne pourront pas en rajouter davantage, pas plus pour aider des partenaires que pour supporter le poids de nouveaux investissements.

Quand des agriculteurs fondent une coopérative agricole, ils le font non seulement pour s’entraider, mais pour créer un nouvel acteur au service de leur travail. Une coopérative, ce n’est pas seulement un pacte de solidarité : c’est une entreprise qui a sa personnalité juridique, qui peut prendre des risques et assumer sa part d’initiative.

Quand l’un des coopérateurs rencontre des difficultés, on ne demande pas aux autres coopérateurs de s’endetter pour l’aider. C’est la coopérative qui lui fait des facilités de paiement, qui lui ménage un découvert, qui s’entremet directement auprès de la banque.

Il était du devoir de l’Union européenne, ou de la zone euro, d’assumer cette responsabilité. Les institutions auraient dû assumer un plan d’investissements en direction de l’innovation, financé par une émission d’obligations européennes. De même elles auraient dû apporter leur garantie, du plus haut niveau de sûreté, au refinancement de la dette des pays en difficulté : Fonds européen, émettant des obligations européennes, pour répondre, après négociation avec les gouvernements, aux besoins de refinancement des États en difficulté devant les marchés. Il ne s’agit pas de subventions à fonds perdu : il s’agit de prêts. Les institutions seraient rentrées dans leurs fonds. Et la crise de l’euro n’aurait pas eu lieu.

J’ai d’ailleurs la conviction que c’est ainsi qu’aboutira fatalement la crise. Il faudra bien trouver une issue le jour, peut-être plus proche qu’on ne le croit, où un « grand » pays de la zone euro se trouvera attaqué. Les autres pays partenaires ne pourront pas suivre. Alors, contraints et forcés, les dirigeants européens feront ce qu’ils auraient dû décider depuis le début. On aura simplement perdu des années, des centaines de milliards auront été exposés, des sociétés se seront déchirées.

On voit que l’Union européenne sera très vite à son heure de vérité. C’est la vision, aujourd’hui, qui manque le plus, et d’abord la vision communautaire qui fut celle de la fondation. Nous ne sommes pas des intérêts nationaux en perpétuelle confrontation. Nous sommes les coopérateurs de notre avenir. Pour l’instant, les pays européens engagés dans d’interminables négociations, souvent enlisés, n’ont pas pris la mesure de l’œuvre qui leur incombe. Mon espoir n’est pas dans le jeu complexe des institutions qui sont devenues labyrinthiques. Notre espoir devrait être dans le Parlement européen, dans la voix des peuples qui devrait mettre en demeure ceux qui prennent les décisions en leur nom d’assumer réellement leur responsabilité. Plus sûrement encore, c’est la crise qui rendra inéluctable le choix historique des Européens.

1- Cité par Lionel Fontagné, professeur à l’École d’économie de Paris, Université Paris-I Panthéon Sorbonne.

2- Les Réformes sociales en Allemagne : l’agenda 2010 du gouvernement Schröder par Brigitte Lestrade professeur à l’université de Cergy-Pontoise. Comité d’études des relations franco-allemandes (CERFA). Institut français des relations internationales (IFRI).

3- Annonce du lundi 4 juillet, par « manque de chômeurs, 10 000 emplois seront supprimés à l’Agence d’ici à 2015 », cité par Le Monde du 5 juillet 2011.

4- John Maynard Keynes (1883-1946) renouvela la pensée économique dans la première moitié du XXe siècle. On prête à Keynes une défense à tous crins de l’intervention de l’État et une justification de l’État providence. Reste la question, encore en suspens pour moi, de savoir si Keynes pensait vraiment ce que les keynésiens affirment qu’il pensait…

5- Voir par exemple le dernier rapport de Philippe Aghion, Gilbert Cette, Élie Cohen et Mathilde Lemoine, paru en juin 2011 à la Documentation française : Crise et Croissance, une stratégie pour la France.

6- Infratest-Dimap, 8 juillet 2011.

7- Jean Bodin, Les Six livres de la République, chapitre V : « Les moyens de remédier aux changements des Républiques qui adviennent pour les richesses excessives des uns et pauvreté extrême des autres. » Il y fait l’éloge des classes moyennes pour empêcher les tensions sociales et de la dynamique démographique pour lutter contre l’affaiblissement des sociétés. Rien de plus moderne, dirait le grand Alfred Sauvy.

LA MEILLEURE1 ÉDUCATION DU MONDE

La chute de la production de biens et de services de toute nature est l’une des deux voies d’eau qui menacent notre navire. L’autre est plus grave encore, même si elle est à plus long terme. Il s’agit de femmes et d’hommes, de connaissance et de science, qui ne trouvent plus leur place dans le monde et dans la vie de leur pays. Et les plus faibles en sont les premiers trahis.

L’histoire d’une vie

Je ne parle pas de l’école comme un étranger. L’Éducation nationale a été l’un des points fixes de ma vie. Avant d’avoir vingt ans, j’en ai fait le choix pour mon métier. Il y a vingt ans, elle était le sujet de mon premier livre2.

J’ai été un ministre de l’Éducation profondément heureux, en un ministère où on l’est rarement. Je ne crois pas exagérer en disant que le monde de l’école l’a compris. Pas seulement le monde enseignant : l’enquête d’opinion qui étudie régulièrement la satisfaction des parents par rapport à l’école atteignait, à l’issue des quatre années où j’ai exercé cette responsabilité, le plus haut degré de satisfaction jamais enregistré.

Ce qui ne signifie pas que je partage totalement cette satisfaction. J’aurais aimé mieux faire. J’y étais arrivé dans l’exaltation du travail à accomplir. J’en suis parti dans la frustration du travail qui restait à faire, malgré tous mes efforts. Le ministère de la rue de Grenelle, comme la tortue de la fable, se hâte avec lenteur.

Bien sûr, j’ai rencontré, dès les premiers mois, un moment de tension et d’incompréhension maximale. L’affaire Falloux m’a coûté, mais elle m’a beaucoup appris. Elle a mis des centaines de milliers de personnes dans la rue contre un texte qui ne méritait pas tant d’indignité, puisqu’il visait seulement à permettre aux collectivités locales d’aider l’enseignement privé à réparer ses bâtiments ou à en construire si besoin. Ce qui se faisait et se fait sans le dire tous les jours par diverses ruses juridiques. Disons tout de suite que je portais la responsabilité de cet échec. J’ai voulu batailler et remporter la bataille. J’étais jeune, et gascon. La vie s’est chargée de me corriger des excès de l’un et l’autre de ces deux états.

Mais c’était brûlant pour moi. Non pas politiquement. Politiquement, ce n’est rien ou peu de chose. C’était brûlant intimement. J’étais un fils de la laïque, comme on dit, élève de l’enseignement public et professeur de l’enseignement public. J’ai toujours été un inconditionnel de la laïcité, de cet idéal dont la France fut et reste précurseur, et qui vise à mettre une fois pour toutes fin à toutes les guerres de religion, comme à toutes les guerres contre la religion. Et je me trouvais accusé par ceux que j’aimais le plus, pas seulement par l’opinion anonyme, mais par des femmes et des hommes que j’avais connus et aimés filles et garçons, de trahir l’idéal qui m’était le plus cher. C’était un quiproquo. Et le quiproquo m’était plus blessant qu’aucune accusation fondée.

Par chance, le quiproquo a pu être levé. Parce que j’ai été de tous les combats de défense de la laïcité, j’ai tâché de faire comprendre que l’on pouvait à la fois être croyant et laïque. Qu’on le pouvait et même, pour moi, qu’on le devait… Le monde enseignant a pour une large part voté pour moi en 2007. Je n’ai jamais cessé de le défendre, dans sa réputation et dans ses valeurs. Trois de mes enfants ont choisi à leur tour de faire leur métier de cette vocation.

Alors il est vrai que résonne en moi la détresse sans écho de ceux qui aiment et qui font l’école. Peut-être ces mots seront-ils incompris de nombre de mes lecteurs. Il n’est pas de profession qui soit aujourd’hui exposée à plus de mises en cause, parfois de hargne, que ceux en qui hier on respectait le savoir. Il n’est pas de chute symbolique plus lourde ces dernières décennies.

Urgence éducative

C’est dire que je ne parle pas à la légère de l’urgence éducative.

Ce n’est pas de chiffres d’abord qu’il s’agit. Élève, il s’agit d’années gâchées quand ce qui se passe dans la classe vous est étranger, opaque, hostile – ou manque à la promesse de transmettre de vrais savoirs. Il s’agit de vies gâchées, d’échecs que l’on traîne, de l’image brouillée de soi que l’on porte des années durant – toute sa vie parfois. Il s’agit de la rage qui bout parce que le monde devient de plus en plus indéchiffrable. Et au contraire, quand le miracle s’accomplit, il s’agit d’esprits qui s’ouvrent, du lent et parfois fulgurant bonheur de la découverte. Il s’agit de la grande aventure de l’esprit en création. Il s’agit de science et de conscience – de conscience parce que la liberté ne prend son sens que pour qui a dans la main la boussole et la carte du monde.

Jamais depuis cent ans au moins l’école – ceux qui la font, ceux qui y sont – ne s’est sentie à ce point incomprise et rejetée. Méprisée. Prise pour cible. Vilipendée.

C’est par cette porte qu’il faut entrer dans la réflexion d’urgence sur l’école. La démoralisation de tout un corps, de tout un ensemble. C’en est au point que plus rien ne pénètre : cause toujours, tu m’intéresses. Passe le temps et passent les ministres. L’école, le collège, le lycée, des pans entiers de l’université et de la recherche ont pris leurs quartiers d’hiver. Ils ont mis à la cape, comme on dit des navires lorsque se déchaîne le gros temps et qu’il n’est rien d’autre à faire qu’attendre, toutes voiles abattues. Abattu, le mot est juste. Les enseignants ont encaissé offense sur offense, traités de fainéants, d’absentéistes, d’incompétents, par tout ce que l’univers politique et médiatique compte de juges et de procureurs à la petite semaine. Des gens qui ne tiendraient pas une demi-heure dans une classe tranquille de collège ou d’école primaire – pour ne pas parler des classes moins tranquilles. Ils ont subi en même temps un déluge jamais interrompu de consignes, circulaires, programmes, réformes à jet continu. On les ballotte, on les écartèle, on les ampute. On leur promet pour seul horizon la perpétuité du « un sur deux », la suppression de postes systématiques.

On cherche à les infantiliser, mais surtout à les mercantiliser. Leur ministre, enfin le ministre puisqu’il y a beau temps que « le » ministre n’est plus « leur » ministre, fait une déclaration impensable qui annonce que c’est fait, désormais, on va noter les profs « sur le modèle du secteur privé ». Le modèle du secteur privé, ils en rêvaient depuis si longtemps, les démolisseurs d’école, de service public, ceux qui n’en pouvaient plus qu’un lieu de la nation échappe précisément au modèle du secteur privé, au modèle de la concurrence partout et à tout prix. Et cette avanie passe, comme le reste. À quoi bon ? Il est tant d’outrages depuis des années et des années, qu’on ne songe même plus à leur faire rendre gorge de leurs affronts.

C’est même le plus dur à constater, cet épuisement de la révolte.

Les parents sont perdus, eux aussi

Les parents aussi sont désorientés. À la recherche éperdue d’une école qui leur garantirait les choses les plus simples, le calme, la discipline et la transmission claire de bonnes bases : convenablement lire et écrire, convenablement compter, et apprendre l’histoire et la culture communes. D’une école où l’on ne craindrait pas, pas trop, le racket, le poignard dans la classe, le deal d’herbe ou de shit, ou pire encore, et qui ferait son métier d’école assez bien pour qu’il ne faille pas doubler tous les cours de leçons particulières à domicile – quand on en a les moyens.

Et quand on ne les a pas ?

Et si possible, une école d’épanouissement, de découverte, ce qui manque tant, la musique pour ceux qui ne l’ont pas à la maison, le sport pour ceux qui sont confinés. Sans parler de la parole, et de ce qui vous classe à l’oreille ou au premier regard, l’orthographe par exemple.

L’école et le mal français

L’école était un univers enchanté. Elle est devenue l’univers du désenchantement.

Et peut-être le mal français est-il relié au mal de l’école… Au fond, la France s’est construite sur ce grand mythe national : travaille bien à l’école et tu réussiras, tes parents seront fiers de toi, tu apporteras à la nation ce que tu auras reçu et ce qu’on t’a donné. Accomplissement personnel, accomplissement familial, accomplissement national. La famille soutenait l’école, donc l’école réussissait auprès de l’enfant. La cohésion sociale était assurée puisqu’un nombre significatif de réussites visibles garantissaient que, d’où que l’on vienne, on avait sa chance.

Bien sûr, il y avait une part d’alibi dans cette idéologie républicaine de l’école. Bien sûr, on était plus facilement installé dans la vie lorsqu’on naissait fils de ministre que fils de mineur. Bourdieu le rappelait et il n’avait pas tort. Cependant, son exemple même, sa vie même, démontrait qu’on pouvait vraiment naître Béarnais de Denguin ou de Lasseube, d’un père ouvrier agricole devenu facteur, et cependant se retrouver professeur au Collège de France.

C’est tout cela qui est ruiné.

Non pas qu’il n’existe des exemples, des parcours individuels, des réussites, heureusement. Mais ils sont désormais noyés dans le nombre. Le nombre des échecs, des impasses, a rendu vaine la démonstration. Autrefois, le diplôme, c’était la situation. Presque à coup sûr. Et la reconnaissance. Garantie. Le parcours était balisé. Aujourd’hui, le diplôme ne garantit plus rien, ni la situation, ni la reconnaissance sociale. Et les choses sont devenues telles que nul ne sait plus vraiment ce que valent le diplôme, l’examen, le titre. Il n’existe plus aucune carte fiable qui balise le chemin des études et de la promotion sociale pour les non-initiés.

Et même pour les autres. Je me souviens, dans une « cité » de ma région, de cette mère de famille marocaine, tellement en colère : son fils avait obtenu un doctorat de philosophie. Elle me racontait cela avec des étoiles dans les yeux. Et puis des larmes. Car on ne lui proposait même pas de stage. Alors il avait décidé de s’expatrier, – c’était le temps où l’Angleterre était encore un eldorado.

Un labyrinthe

Personne ne sait se débrouiller dans le labyrinthe des formations. Alors les pouvoirs publics allongent démesurément les études, comme si plus long valait mieux. Comme si une année de plus, et encore une année, apporterait meilleure formation. Études parking. Préparation à la précarité devenue loi universelle. C’est ce qu’on a cherché, ne nous laissons pas raconter d’histoires, avec la « mastérisation » du recrutement des enseignants. Qui peut croire qu’on recrute de meilleurs enseignants, plus capables, mieux formés, plus enthousiastes si le concours de recrutement est organisé à Bac + 6 plutôt qu’à Bac + 5 ? Ou à Bac + 5 plutôt qu’à Bac + 4 ? C’est un leurre, bien sûr. La vérité est que ce que l’on cherchait, ce n’était pas à améliorer le niveau des candidats au concours, mais à supprimer le concours, qui fait des enseignants titulaires, pourvus de la sécurité de leur emploi, et de l’assurance de leur reconnaissance. Mieux vaut, pour les concepteurs de la manœuvre, des contractuels, disponibles en nombre, recrutés localement, par préférence ou par réseau, dont on pourra à tout moment interrompre la collaboration, moins revendicatifs car plus dépendants. Il ne fallut pas plus de quelques mois pour que ce projet se dévoile3 officiellement, presque naïvement.

Et les enseignants ont perdu même le goût de se défendre. Ils savent bien à quelle sauce ils vont être mangés. Ils savent bien ce qui se prépare dans tous les cercles où la pensée dominante se déploie et s’impose. Dans tous les partis dominants.

Ils sont la cible, eux et le genre de vie qu’on leur prête – avec des salaires qui sont parmi les plus bas d’Europe ! Demain matin, c’est leur temps de travail qui sera attaqué, à la suite, « naturellement », d’une « large concertation ». Dont on connaît le résultat à l’avance, puisqu’il a été décidé à l’avance. Raisonnement infaillible : on a besoin d’enseignants présents à temps plein dans l’établissement, 35 heures par semaine. Ils ont tous cela en tête, tous les politiques qui n’y comprennent rien. Les profs, au boulot ! Et personne pour les défendre. Personne pour expliquer qu’une heure de cours, ce sont des heures de préparation, de corrections, de lectures, de butinage intellectuel, pour essayer, tous les jours un peu mieux, de comprendre ce qu’on enseigne, et de mieux l’enseigner. C’est comme si on disait que les journalistes, à dater de l’année prochaine, devront être présents en permanence au journal, ou les députés en permanence à l’Assemblée, ou les comédiens 35 heures sur la scène. Où trouveraient-ils, auprès de qui, la matière de leurs articles, la substance de leurs discours, l’émotion de leur jeu ? Le professeur n’est pas autre chose qu’un grand reporter, un grand rapporteur. Et un passeur. Lorsqu’on est enseignant, à la classe on apporte ce qu’on lit, ce qu’on cueille, ce qu’on hume à l’extérieur. Les enfants ne sont pas des machines aux commandes desquels il convient d’être en permanence, en pointant à l’entrée et à la sortie. Il est des métiers pour qui le travail, c’est la présence effective. Et d’autres pour qui la présence au poste de travail n’est que l’accomplissement de toute une préparation extérieure.

Cette transformation, en vérité, du professeur en répétiteur, en surveillant, en animateur, n’est pas seulement une idéologie. Elle est une tentative un peu désespérée de répondre au sentiment d’échec de l’école. Il est inutile de reprendre les résultats des enquêtes internationales. Compter la France autour du 25e (!) rang des pays développés, en baisse continue depuis dix ans, aussi bien en sciences qu’en compréhension de textes écrits, c’est une épreuve. Obtenir ces résultats alors que nous sommes l’un des pays du monde qui dépense le plus pour l’enseignement public, c’est insupportable.

Mais d’aucuns sont déjà prêts à en conclure qu’avec un si faible retour sur investissement, autant réduire l’investissement… Bourdieu jadis n’avait pas tort. Désormais, il a terriblement raison. Dans une école au rabais, seuls les héritiers tireront leur épingle du jeu.

Et les autres ?

La reconquête de l’école

Si l’on considère que l’école est la clé de notre avenir comme nation, et la clé de l’avenir individuel, alors il faut fixer les buts à atteindre et s’engager sur les moyens.

La question des moyens n’est pas pour moi la question principale. Cependant, c’est une question qui compte, opérationnellement et symboliquement. J’ai proposé en 2007 de « sanctuariser » les moyens de l’école : je n’ignorais rien des efforts à accomplir pour essayer d’équilibrer les comptes du pays, mais j’estimais que c’était un choix de priorité que de protéger l’éducation en maintenant, sur une longue période, les moyens qui lui étaient alloués.

Il convient de rappeler à tous ceux qui jugent contradictoire cette affirmation avec l’affirmation de l’équilibre budgétaire à retrouver que les coupes sévères qui ont été faites dans les emplois publics n’auront au bout du compte permis que de bien faibles économies. Dois-je rappeler que sur les presque 150 milliards d’euros de déficit du pays, la suppression continue d’un emploi sur deux dans la fonction publique n’aura représenté que 0,5 milliard ? 0,3 % du déficit ! Ce n’est bien sûr pas une raison pour renoncer à l’effort. Dois-je rappeler aussi que bien souvent ce qui est économisé par l’État est mis à la charge des familles, suivant l’exemple des pays anglo-saxons qui mettent à contribution directement le budget familial pour payer l’éducation (entre 30 et 50 000 dollars annuels pour l’inscription dans une université renommée si l’on appartient à la classe moyenne par exemple) ?

Et dois-je rappeler, à ceux qui trouvent que l’enseignement est trop cher, quel serait le coût de l’ignorance ?

Un objectif précis

Quels sont les buts, les objectifs, les résultats que la nation est en droit d’attendre de son école ?

Le premier objectif de l’école est la transmission des fondamentaux. La première moitié du XXe siècle a montré au monde ce qu’était un pays qui apprenait à lire, à bien lire, à écrire, à bien écrire, à compter, à bien compter, à tous les enfants quelles que soient leur origine et la situation sociale et culturelle de leurs parents. On dira ce qu’on voudra, on m’opposera des contingents d’enquêtes sur le niveau des élèves. Je sais une chose avec certitude : de la classe maternelle et primaire du village de mon enfance, personne ne sortait sans ce bagage-là. Personne. Et j’affirme qu’il n’y avait pas de livre dans toutes les maisons.

Je ne me dissimule rien des difficultés. Je sais la situation affective des familles, les différences culturelles et sociales, et sociologiques, bien sûr. Je sais que bien des familles récemment arrivées ne sont pas francophones. Je sais la place prise par l’image, sur l’écran de la télévision, des jeux vidéo, de l’ordinateur. Je sais que l’enfant est souvent livré à lui-même, que la mère qui l’élève souvent seule travaille à l’extérieur aux heures où le garçon ou la petite fille rentre à la maison. Tout cela est vrai et complique l’apprentissage.

Et cependant, cela ne change en rien ma certitude que tous les enfants peuvent apprendre à lire. Et à écrire, et à compter. Que c’est un droit pour eux, un devoir pour nous, et après tout un résultat obtenu par nombre d’enseignants dans nombre de classes de notre pays.

Un pays ne peut pas se permettre de perdre en chemin, du moins scolairement, 20 % de ses enfants, faute d’avoir su leur apprendre à lire. Parce que inutile de couper les cheveux en quatre : ces 20 % là, ce sont les 20 % qui sortiront sans diplôme et sans formation sept, huit ou dix ans plus tard. Ce sont les mêmes, à peu d’unités près.

J’affirme donc que tous les moyens intellectuels de l’école doivent être dirigés vers ce but simplissime : garantir la lecture, l’écriture et le calcul mental à 100 % des élèves au moment de l’entrée en sixième.

Une méthode infaillible (je crois)

La méthode ? Partir de la classe. Partir de la base. L’étude systématique du travail accompli par les enseignants qui obtiennent les meilleurs résultats avec le même type d’élèves. Et le partage de leur démarche pédagogique. Il y a en France quelque 350 000 classes primaires et maternelles. Si l’on repère 1 % des enseignants qui réussissent à entraîner leur classe à la réussite que tous cherchent de bonne foi, ce sont plus de 3 000 classes dont on pourra, sans a priori, étudier et transmettre les méthodes et le savoir-faire ; 3 %, 9 000 classes. Il n’y a aucun doute que les 3 % les plus expérimentés, ou les mieux inspirés, des enseignants français obtiennent avec leur classe des résultats du premier rang mondial. Il suffit de partager cette expérience, ces idées d’innovation, de les faire connaître et d’y initier, volontairement, leurs collègues enseignants. L’évaluation ne doit pas être autre chose que la méthode pour repérer les pépites dans la mine d’or. Je propose qu’on s’écarte de tout a priori, de toute idéologie. Comme tout le monde, j’ai mes idées sur les bonnes, moins bonnes, et très mauvaises méthodes d’apprentissage de la lecture. Ou du calcul. Mais c’est condamner à mort une méthode que de prétendre l’imposer par une décision du sommet. J’avais dit cela à Gilles de Robien lorsqu’il décida d’imposer par un ordre ministériel le retour généralisé à la méthode syllabique. « Cette décision a deux inconvénients ; d’abord elle sera rejetée au nom de l’expérience et considérée comme idéologique et réactionnaire. Mais surtout accepter qu’un ministre s’autorise à imposer une méthode, c’est accepter qu’un autre ministre prenne deux ans après la décision contraire, et, par exemple, impose de sa propre autorité la méthode globale. » C’est ainsi qu’on ruine les meilleures intentions du monde. Tout cela a fait long feu.

Mais ce qui ne fera pas long feu, quand elle pourra apparaître, c’est la réalité. Quand chacun pourra constater qu’une classe, en quartier difficile, se joue de la lecture, jongle avec les nombres, le maître ou la maîtresse qui en a la charge pourra faire entendre et proposer les choix pédagogiques que son expérience a permis d’établir. Enseigner, c’est un travail d’artisan. Il y a le tour de main. Et on peut le transmettre.

Protection et autorité

Le deuxième objectif, toujours élémentaire, c’est que l’école soit un lieu protégé, où l’on se sent, et où l’on est effectivement dans le calme (relatif) et en sécurité. Ce n’est pas la peine d’aller faire la guerre pour mettre de l’ordre en Afghanistan et en Libye si nous sommes incapables d’assumer l’ordre et le calme dans une classe de sixième. Que les parents se sentent rassurés lorsqu’ils déposent leur petite fille ou leur petit garçon à la porte du collège. Et les plus grands aussi. Et que les enseignants n’aillent plus faire cours la peur au ventre.

J’écrivais il y a vingt ans : « Marre qu’il faille être à la fois Tarzan et Socrate pour faire cours dans l’école française. » Je n’ai pas changé d’avis, et je n’accepte aucune explication, aucun prétexte face à ce scandale quotidien : très jeunes débutants, ou plus âgés, de fraîcheur ou d’expérience, tout enseignant doit être respecté dans sa classe. Et ce qui doit le protéger, ce n’est ni un deuxième enseignant, ni un surveillant, ni un policier, mais l’Éducation nationale tout entière et le prestige rendu à sa mission.

Il n’y a pas de protection sans rigueur. Je tiens le retour au calme dans la classe pour un enjeu national. Si c’est bien le cas, il faut un recours effectif. Ce sont deux ou trois élèves par division qui déstabilisent la classe parce qu’ils sont déstabilisés eux-mêmes, parce qu’ils n’ont aucun moyen de se mettre en valeur, ni d’obtenir autrement la reconnaissance de leurs pairs. Aujourd’hui, le recours n’existe pas. L’exclusion, quand elle est prononcée, n’est pas autre chose que le déplacement d’un élève instable d’un établissement fragile à un autre établissement fragile. Et tout recommence. Il faut au contraire que la sanction ouvre la voie à d’autres pédagogies, d’autres surveillances, d’autres prises en charge psychologiques. Non pas sous forme d’éviction définitive, mais dans le but de ramener dans la scolarité normale un élève effectivement rétabli dans un meilleur équilibre et dans une meilleure capacité scolaire.

Réévaluer au lieu de dévaluer

Il faut garantir au plus grand nombre un bloc culturel. Les programmes et les changements de programmes sont un casse-tête. Les enseignants haussent les épaules quand on leur parle de la énième simplification. Ils soupçonnent derrière tout cela des intérêts mystérieux, par exemple ceux qui tiennent à l’édition de livres scolaires. La stabilité des programmes et leur lisibilité sont un enjeu pour le pays. Il faut donc en faire une œuvre d’importance, leur rendre du poids, de la solennité. Pour ce faire, les programmes doivent être arrêtés après un débat au Parlement, qui obligera les rédacteurs à ne rien y écrire de jargonneux.

Les objectifs de l’école, du collège, du lycée, au lieu d’être perpétuellement dévalués doivent se voir réévalués. Cette dévaluation a cours depuis longtemps. D’année en année, on a repoussé à l’étage supérieur ce qu’on échouait à transmettre au bon niveau : on a renvoyé au collège la transmission de bases qui relevaient de l’école primaire ; on a renvoyé au lycée l’édification du socle de connaissances qui était la mission du collège ; et l’université se voit chargée de transmettre ce que le lycée n’est pas arrivé à garantir.

Je sais même des universitaires qui penseront en lisant ces lignes que je suis bien optimiste, et que c’est bien le travail du collège qu’on est désormais contraint de faire à l’université.

Il faut donc choisir non plus la dévaluation des missions mais leur réévaluation.

À la question : mais que faites-vous des élèves en échec à chaque niveau ? Il faut répondre : je leur propose non pas de suivre la cohorte en perdant pied davantage chaque année, mais une scolarité de rattrapage adaptée. On dira que cela coûte cher ? Cela coûte moins cher que 20 % d’échecs sans recours !

Enfin, le rappel d’une vérité oubliée de tous, oubliée de notre temps en vérité : le but de l’éducation, c’est l’autonomie de l’élève, et un jour l’autonomie du citoyen. Or tout notre temps, parce qu’il est consumériste, pousse non pas à l’autonomie, mais au contraire à la prise en charge infantilisante la plus prolongée possible. Toute l’idéologie dominante à l’école, c’est l’idéologie des petits groupes, y compris même à l’université. C’est l’idéologie des cours particuliers, jusqu’aux grands concours. C’est le contraire de la vocation de l’école, de l’élémentaire au supérieur. La formation à l’autonomie devant le savoir, de l’autonomie de l’esprit libre devant la connaissance et un jour devant la citoyenneté, a disparu de l’école. Il faut la retrouver.

C’est pourquoi, même pour des raisons pédagogiques, la démarche du chercheur, qui vise à découvrir ce qu’il ne sait pas, non pas à restituer ce qu’il a appris, devrait être la démarche reine de toute formation. C’est pourquoi aussi les cours magistraux, en amphithéâtre, en première année d’université aussi bien qu’au Collège de France, sont aussi une part précieuse de la formation de l’esprit, comme les juristes l’ont compris et défendu depuis longtemps.

Quelques idées consensuelles, et quelques idées iconoclastes

Moyens garantis dans le long terme, garantie de transmission des acquis par un vaste mouvement de propagation des pédagogies qui réussissent, pédagogies adaptées aux élèves en difficulté ou en rupture, calme dans la classe, définition d’un bloc culturel, programmes discutés devant la nation, formation à l’autonomie devant le savoir. On me reprochera une démarche qui prend le contre-pied de ce qu’on entend à longueur de temps à propos de l’école. On m’accusera d’être « réac ». Tant mieux. On s’est si souvent trompé en matière d’éducation, qu’il est bon de rompre avec les modes. On s’est laissé emporter par une pensée dominante, une pensée facile qu’on croyait pensée de spécialistes et qui en vérité n’était même plus pensée, mais brouillard. Les temps demandent au contraire une pensée ferme et de la résolution.

Une fois ces fondations rétablies, bien des questions demeurent. L’éducation française, à mes yeux, sacrifie trop et trop tôt à la compétition à tout prix. Je soutiens les concours parce qu’ils sont la démocratie. Je les défends sans faiblesse par exemple quand ils garantissent le recrutement des enseignants sur des critères transparents et scientifiques. Mais il est bien d’autres élèves que les athlètes à concours, et il devrait y avoir bien d’autres chemins de réussite.

L’organisation du temps scolaire n’est pas satisfaisante. Il n’est pas vrai que les enfants de moins de dix ans puissent maintenir une attention intellectuelle six ou sept heures par jour. Et il n’est pas normal que cours ajoutés à devoirs (et à cours particuliers) fassent aux élèves de collège des obligations horaires supérieures, et parfois de loin, aux 35 heures de leurs parents. Il est certain que la répétition a trop de place dans notre système scolaire et la créativité intellectuelle et artistique pas assez. Il est assuré que l’articulation entre lycée et université est un point faible et les premières années à l’université font un carnage parmi les élèves les moins armés. Il est patent que l’orientation, l’information transparente sur les voies de formation choisies, est une lacune. La formation professionnelle souffre de l’image des métiers dans la société. Elle souffre aussi d’une méfiance qui perdure trop souvent entre l’école et l’entreprise. Et que ces défis ajoutés les uns aux autres composent un Himalaya à gravir. Mais comme pour l’ascension de l’Himalaya, il faut commencer par le premier pas, qui est la mobilisation générale sur les fondamentaux.

Et peut-être même sur ce qui précède les fondamentaux. Je n’ai pas la prétention de parler des familles sur le plan affectif. Je sais que c’est le plus important, mais les temps sont ce qu’ils sont, et les déchirures familiales sont devenues lot commun. Certaines sont bien gérées, pas toutes. Et cela se ressent à l’école, bien sûr – sommée d’additionner éducation, instruction et prise en charge psychologique. Mais il est des aspects de l’épanouissement de l’enfant que l’on peut préparer dans les familles. Mieux, bien mieux, que cela n’est pratiqué aujourd’hui.

Je suis partisan d’une école des parents, je ne sais sous quelle forme, sans doute associative.

Je visitais l’autre jour une école primaire et maternelle d’un « quartier » de la banlieue parisienne réputé, si j’ose dire, pour les problèmes sociaux, culturels et donc scolaires des familles de ses cités. Les enseignants évoquaient pour moi tous les défis pédagogiques présentés par les enfants non francophones à la maison. Alors une jeune enseignante ajouta timidement : « Ce n’est pas tant qu’ils ne parlent pas français à la maison avant de venir à l’école, c’est qu’ils ne parlent pas du tout, on ne leur parle pas du tout… » Et cela m’a rappelé bien des souvenirs : il y eut des siècles en France aussi, il y eut des milieux sociaux où l’enfant n’existait pas vraiment avant de grandir. Prendre l’enfant comme une personne à part entière, capable de compréhension même s’il n’est pas encore capable d’expression, c’est une ouverture sans précédent. Je suis certain que ce progrès peut être partagé au-delà des francophones. Nous avons le cinéma, nous avons la télévision, nous pouvons réaliser des films, sensibles, convaincants, dans la langue d’origine des mères, des pères s’ils sont là. L’importance de la parole continue, de la mère à l’enfant, des parents, frères et sœurs à l’enfant, dans tous les milieux sociaux, peut-être y aurait-il là ouverture d’un autre monde.

L’essentiel des progrès à inscrire sur l’agenda

Le mot de « réforme » dans l’éducation nationale me donne des boutons. Je n’ai, sur ce point, pas changé depuis vingt ans. Pour les parents, pour les enseignants, ce doit être carrément de l’urticaire. Tant le moindre et transitoire ministre, secrétaire d’État, parlementaire en mission se présente bardé de candeur et de « réforme » en bandoulière. Besoin d’exister, besoin de montrer que personne avant lui…

C’est un peu vrai partout, c’est pire à l’école. Parce que l’école, ce sont en réalité des générations d’élèves de tous âges qui vivent ensemble. Les élèves sont les élèves du présent, les enseignants et les parents les élèves d’il y a peu. Ils auraient bien besoin d’avoir des points de repère communs, de se retrouver au travers du temps en univers connu.

On ne devrait conduire des réformes, des vraies, à l’Éducation nationale qu’avec calme et circonspection, comme Montesquieu le voulait lorsqu’il recommandait de ne toucher aux lois que d’une main tremblante.

On connaît cependant les progrès qu’il convient d’obtenir à tous les niveaux d’enseignement, et qui devront faire l’objet de la politique du courage.

Le collège est depuis des années en attente de rénovation. Maillon faible du système éducatif pour les uns, accomplissement de l’éducation élémentaire pour les autres, collège unique insatisfaisant. J’avais moi-même utilisé autrefois l’expression : « collège unique, collège inique ». En réalité, ce n’est pas d’être unique que le collège souffre. L’idéal de prolonger le tronc commun de l’enseignement élémentaire jusqu’à la classe de troisième n’est pas fondamentalement différent de l’école primaire de la IIIe République qui garantissait que tous les enfants seraient présentés au certificat d’études. En fait, le collège est placé devant un problème insoluble. Non pas d’avoir à scolariser au même rythme des élèves au niveau différent. Cette contrainte a toujours existé, et c’est un bien. Mais de trouver dans ces classes diverses des élèves totalement paralysés devant la scolarité, parce qu’ils n’ont aucun des pré-requis qui permettent de suivre l’enseignement dispensé. La question du collège est donc l’impératif de rescolarisation des élèves qui se trouvent en perdition. Ce problème se recoupera, on le comprend, dans nombre de cas, avec la réponse à apporter aux élèves déstabilisés qui déstabilisent à leur tour le groupe ou la classe.

Le lycée doit relever bien des défis. Le principal de ceux-ci est dans la formation à l’autonomie des lycéens devant le savoir. Cette autonomie est réellement le passeport qui doit permettre d’échapper à la catastrophe que constitue pour beaucoup d’étudiants l’entrée mal préparée à l’université. Ces générations sont décimées. Les plus fragiles, les moins aguerris, restent sur le carreau, sans solution de repli. Dans la plupart des cas, ce que les lycéens attendent de l’université, c’est un lycée prolongé. Or, il n’est pas de classe préparatoire à l’université, ou fort peu. La question à poser, à mon sens, est donc celle d’une redéfinition de la classe de terminale, qui à l’égal de la première année du college américain, doit devenir ou redevenir ce qu’on appelait au début du XXe siècle une propédeutique, une véritable préparation à l’enseignement des années ultérieures.

Université, problème français

Aucun des pays qui nous entoure ne rencontre les mêmes difficultés que les nôtres avec son université. La raison en est que la dualité grandes écoles-université génère une véritable crise d’identité. Les grandes écoles sont auréolées pour nombre d’entre elles du prestige d’établissements de sélection pour l’élite de la fonction publique, de l’entreprise, et désormais de l’univers financier. L’université se sent frustrée à double titre : chargée de la mission moins valorisante et plus difficile de former à la connaissance et à la science un public de jeunes très hétérogène, elle dispose de beaucoup moins de moyens pour y parvenir que les voisins, quelquefois rivaux, des grandes écoles.

J’ai déjà évoqué dans ces pages la difficulté complémentaire née du statut de la recherche en France, considérée, en raison de la tradition de nos grands établissements scientifiques tel le CNRS, comme une spécialisation, et non pas comme une formation généraliste de haut niveau.

La statut des universités est constamment en question : l’autonomie mise en place par la récente loi n’est pas une véritable autonomie, et de surcroît en France, l’autonomie absolue se trouve en contradiction avec la philosophie même de l’institution. En France, l’Université se dit au singulier, elle délivre des diplômes qui ont cours partout sur le territoire. Chez nos voisins, les universités se vivent au pluriel, chacune délivre ses propres diplômes et est maîtresse de son recrutement, pour les enseignants, de sa sélection pour les étudiants.

L’université souffre aussi de ce que ses diplômes qui autrefois qualifiaient directement pour l’emploi (je me souviens de ma mère, à l’annonce de ma licence : « au moins maintenant tu pourras enseigner »…) n’ouvrent que rarement sur une qualification professionnelle et sur un recrutement direct.

Les réponses sont dans les questions elles-mêmes. L’université doit conquérir l’excellence réputée être le lot des grandes écoles. Elle doit avoir ses propres procédures de sélection en cours d’études. Elle doit voir le doctorat popularisé, notamment auprès des DRH d’entreprises, comme une formation qui qualifie pour la responsabilité d’encadrement.

Et il est une révolution à accomplir : distinguer nettement les formations générales, à quelque niveau qu’elles soient organisées, licence, mastère, doctorat, des qualifications professionnelles auxquelles elles devraient largement ouvrir. Tout le monde comprend bien qu’un mastère en droit est indispensable pour être avocat. Mais il ne suffit pas : l’école d’avocat s’ouvre sur concours, elle est ultérieure et distincte de la formation générale. Cette organisation qui distingue le tronc de formation générale, la branche et le rameau de formation professionnelle est le seul moyen de mettre de l’ordre dans le labyrinthe universitaire où nul, surtout pas les non-initiés, n’a de chance de retrouver son chemin.

Restent de grandes interrogations sur le recrutement des enseignants chercheurs, sur le localisme et les réseaux qui règnent trop souvent sur les carrières. Mais c’est un débat pour la communauté universitaire tout entière, débat auquel, je le crois, nombre d’universitaires participeront passionnément.

L’œuvre d’éducation ne commence ni ne s’achève à l’école. Mais l’école en est le centre. Au point où en sont arrivées les choses, son échec entrave la marche en avant du pays. Il n’est pas d’autre réponse qu’une mobilisation générale. Dont le premier acte sera de lever le soupçon entre l’école et la société, entre la société et l’école.

1- Ou, soyons réalistes, une des meilleures…

2- La Décennie des mal-appris, Flammarion, 1990.

3- Le Rapport Grosperrin, du nom du député UMP, qui en était le rapporteur, sur la formation initiale et le recrutement des enseignants, a été rendu public au mois de juin 2011.

LA CONDITION POLITIQUE
 DU REDRESSEMENT

La production dans notre pays, l’école en France, voilà l’état d’urgence. De ces deux questions dépendra le choix entre effondrement et redressement.

Ces deux sujets ont un point commun. La vie politique classique, comme elle est organisée en France depuis des décennies, ne peut pas trouver les réponses à ces deux crises. On ne sauvera pas la maison sans un changement de modèle politique.

Les deux coalitions de gouvernement traditionnelles n’ont pas la force suffisante pour assumer des décisions courageuses. Elles sont, sans oser l’avouer, profondément divisées en leur sein, et divisées sur l’essentiel. Elles sont, l’une et l’autre, trop liées à des intérêts catégoriels. Et leur face-à-face, qui dure depuis des décennies, les empêche de faire les gestes de compréhension indispensables au redressement.

Une majorité de droite reconduite peut-elle mener une réforme de l’école ? Elle ne le pourra pas, faute du minimum de confiance. Une majorité de gauche et d’extrême gauche peut-elle trouver la confiance nécessaire à l’entreprise, toucher au droit du travail, augmenter la TVA s’il le faut ? Elle ne le pourra pas. L’une et l’autre des deux majorités sont prisonnières d’habitudes de pensée, de tocs et de tics, qui les coupent de la moitié du pays qui n’est pas la leur.

Leur affrontement est devenu définitivement stérile. Comme si elles rejouaient une pièce vieillie. Devant les questions d’actualité à l’Assemblée, la mise en accusation dix fois répétée de l’autre camp, tout le monde tourne le bouton. Tout le monde sait bien qu’ils font semblant. Tout le monde sait bien qu’ils ne croient plus à leur dialogue.

La seule solution pour donner à notre pays la certitude que, cette fois, on va prendre les problèmes à bras-le-corps et les résoudre, c’est une majorité nouvelle.

Tout autre solution, je le crois, échouera sans délai.

Camp contre camp, et chaque camp sous le signe de la division

On nous a trop dit : « La politique, c’est la lutte de la droite contre la gauche. » Il y a longtemps que ce schéma est dépassé. Non pas que droite et gauche, comme on le dit parfois, cela n’existe plus. Il y a des tempéraments, des histoires personnelles et familiales, très respectables et qui ont leur poids, qui orientent d’un côté ou de l’autre, à droite ou à gauche. Ou au centre.

C’est une sensibilité, mais quand les enjeux de gouvernement deviennent trop lourds, cela ne fait pas une majorité. Dans les deux camps, le poids des extrêmes est maintenant déterminant. Je nomme « extrêmes » non pas des subversifs, décidés à renverser l’ordre établi et à prendre le pouvoir, mais des tendances qui sont incompatibles avec le gouvernement volontaire et modéré dont a besoin un pays en état d’urgence.

Par exemple, la politique à suivre, qui est une politique d’entente nationale, est incompatible avec le ciblage permanent des immigrés. Elle est incompatible avec l’obsession de l’islam. Parce qu’on ne peut pas demander des efforts partagés à un peuple dont on rejette violemment une partie.

Cette politique est incompatible avec le refrain : « ce n’est pas l’argent qui manque, il suffit d’aller le prendre où il est ». Incompatible avec le « qu’ils s’en aillent tous ! », adressé aux plus favorisés. S’ils partaient, comme partirent les protestants au temps de l’abolition de l’édit de Nantes, ce serait la ruine d’une société.

Par exemple, la politique à suivre est incompatible avec des tendances qui appellent à la sortie de l’euro, ou plus carrément, à la sortie de l’Europe. Ces tendances existent des deux côtés de l’échiquier, à la droite de la droite, comme à la gauche de la gauche. Si on les suivait, ou si l’euro éclatait (c’est davantage à craindre), nous le paierions avec des larmes amères et une explosion de la misère. Un pays qui a tant emprunté pour vivre, qui a contracté des milliers de milliards de dette libellée en monnaie forte, et qui se trouverait à devoir rembourser en monnaie faible, en pleurerait toutes les larmes de son corps. L’Argentine a récemment traversé ce drame. En quelques semaines, ce pays riche a connu un effondrement de son niveau de vie de 40 % ! Le nombre de personnes en dessous du seuil de pauvreté a dépassé 50 % de la population. Des centaines de milliers de personnes ont dû s’exiler pour trouver de quoi vivre ou survivre.

Ces propositions, ce sont des miroirs aux alouettes. On y fait croire à des illusions chatoyantes : ceux qui cèdent à ces tentations s’y fracassent.

À l’intérieur même des partis de gouvernement, des tendances importantes font écho à ces discours piégés et passionnels.

Les principes qui structurent la politique à suivre pour le redressement du pays sont exactement ce que ces tendances refusent : c’est dans la mondialisation que nous devons gagner la bataille, pas contre la mondialisation ; il faut de la souplesse dans les conditions de travail et d’embauche, pas des rigidités supplémentaires ; pour être efficace la fiscalité doit être supportable et non confiscatoire ; l’entreprise est le moyen du développement économique, et l’entrepreneur est un allié du salarié ; la France se fera avec les immigrés qui nous ont rejoints et pas contre eux ; il faut défendre l’euro ou se préparer à payer au prix fort le drame de sa disparition ; qu’on le veuille ou pas, il faudra retrouver l’équilibre budgétaire et faire de cet équilibre une règle d’or pour l’avenir, du moins en dehors des temps de récession ; le respect mutuel et la collaboration active entre syndicats de salariés et organisations représentant les entreprises sont des conditions du redressement ; la reconstruction de l’école et son progrès s’obtiendront avec les enseignants et pas contre eux.

Autrement dit, la société de confiance est la condition même du redressement, la société de défiance est l’assurance de l’échec.

Or il se trouve que la guerre des deux, droite contre gauche, organise la société politique de la double défiance.

Elle place d’abord la moitié de la France en embuscade contre l’autre. Dès que les temps deviennent difficiles, la question n’est plus de réfléchir au bien-fondé des orientations, mais de donner les coups de boutoir suffisants pour que le camp au pouvoir, même s’il conduit une action indispensable, tombe sous les assauts de l’opposition.

Dans le même temps, elle donne dans chaque camp une influence prépondérante à ceux qui nourrissent la société de défiance. Contre les immigrés, contre les patrons, contre les riches, contre l’Europe, contre l’euro, contre le monde.

La guerre entre les camps, et la guerre à l’intérieur de chaque camp. Aucune de ces deux majorités ne pourra gouverner en prenant les décisions courageuses qu’impose l’état d’urgence du pays.

Si la guerre des deux perdure, c’est la certitude de l’échec et, partant, la certitude du crash.

Le combat camp contre camp fait immanquablement le lit de la démagogie. C’est la surenchère des promesses, la sarabande des annonces. Les dirigeants socialistes ne peuvent pas ignorer la réalité de la situation du pays. Pourtant, ils ont pris le grand huit : promesse de création de 300 000 emplois publics à destination des jeunes ; création d’une allocation d’études pour tous les étudiants et jeunes professionnels ; augmentation de 30 à 50 % du budget de la Culture ; retour à la retraite à 60 ans. Et ce n’est qu’un début. Continuons le combat. La majorité actuelle promettra, elle, des taux de croissance mirobolants, et en même temps la fin des déséquilibres budgétaires, et jurera que l’on n’augmentera pas les impôts.

Cette bipolarisation, cette guerre des deux, porte en elle le crétinisme de la démagogie.

Libérer l’État des groupes de pression

Il faudra du courage à la majorité nouvelle, et de l’indépendance.

C’est l’indépendance qui manque le plus. Les deux camps sont constitués depuis si longtemps qu’ils sont avec le temps devenus prisonniers de groupes de pression qui ne leur laissent pas le choix.

Il suffit de penser au cumul des mandats. C’est un des archaïsmes les plus frappants de notre démocratie. Les Français y sont franchement hostiles. Les forces politiques prétendent l’être. Pourtant toute décision sérieuse est sans cesse reportée, sous la pression des élus locaux qui siègent en même temps au Parlement.

Connivence en économie. Les grands groupes d’influence, industriels ou financiers, ont leurs clients attitrés dans l’un et l’autre des deux grands partis, le plus souvent dans les deux à la fois. La bagarre est féroce pour convaincre l’État d’intervenir pour favoriser l’intérêt particulier des grandes entreprises. Le prix de revente du courant électrique a fait l’objet d’assauts entre EDF et GDF-Suez. L’attribution des fréquences de l’audiovisuel public ou du téléphone est l’objet de luttes acharnées, même si elles sont souterraines. Les intérêts privés colonisent l’univers politique. Cette compromission n’est pas seulement immorale. Elle est malsaine parce qu’elle empêche le débat de se dérouler au juste niveau, qui est économique et devrait être objectif. Dans des démocraties de plein exercice, la séparation des pouvoirs et la présence d’autorités indépendantes obligent à faire la clarté sur ces choix. En France, on vit avec le fantasme monarchique qui veut que toute décision « remonte », comme on dit, jusqu’au décideur suprême.

Sans parler des scandales honteux qui mêlent décisions d’État et intérêts privés, financements politiques liés au commerce des armes, spoliation du contribuable pour la plus grande satisfaction de M. Tapie, influence sur les grands médias, notamment publics, nominations de copinage ou de consolation, jeu avec les sondages. Or les deux camps ont tour à tour goûté à de telles complaisances, parfois avec les mêmes complices. Les agents d’influence les plus notoires affichent leur proximité avec les responsables des deux camps, indistinctement.

Tout cela appelle une rupture, une vraie, un effet de choc, qui montrera à tous que demain ne sera pas comme hier. Il convient que la page se tourne et que ces intérêts et ces influences apprennent à vivre en se passant de leurs habituelles courroies de transmission.

Il faut que les deux camps perdent, au moins pour un temps, et en même temps, les facilités qui étaient les leurs. Ceux d’entre eux qui travailleront ensemble à reconstruire notre pays apprendront à gouverner sous contrôle de la séparation des pouvoirs, et de leurs partenaires. Aucune manipulation ne pourra espérer demeurer secrète. Il arrive que, pour opérer des abcès qui ne guérissent jamais, la meilleure méthode soit chirurgicale.

L’état d’urgence exige une majorité nouvelle

Autrefois, chaque majorité produisait son projet. Aujourd’hui, il faut que le projet produise sa majorité.

Si le projet est de mobilisation générale, d’engagement public à résoudre les problèmes du pays en partant des deux questions de sa survie – retour de la production pour obtenir le rétablissement des comptes, et garantie du retour à la meilleure éducation –, la seule majorité disponible est une majorité centrale. C’est la seule qui soit assez large pour soutenir l’effort. C’est la seule qui puisse être en cohérence avec la logique et la rigueur du projet.

Lorsque Schröder présenta l’agenda 2010 qui allait sauver l’Allemagne, sa majorité de gauche éclata aussitôt, et ce fut l’alliance centre-droit centre-gauche qui conduisit le projet à son terme.

Je témoigne de ceci : la majorité des dirigeants socialistes français lorsqu’ils s’expriment sincèrement et en privé partagent les principes qui sont ici défendus. Pas tous. De même une bonne majorité des dirigeants de la majorité actuelle se reconnaissent dans ces principes d’ouverture. Mais l’intimidation des « durs » de chaque camp empêche que s’exprime la volonté de construire. Un jour ou l’autre, la nécessité fera passer le projet avant toute considération d’étiquette.

Cela est d’autant plus indispensable qu’une politique du courage exige des garanties qu’une majorité partisane ne peut apporter. Quand on sait que des efforts devront être consentis, chacun des citoyens doit avoir la certitude que les décisions prises ne seront ni partiales ni partisanes, qu’elles ne serviront ni intérêts de groupe, de classe ou d’idéologie. Le pluralisme de la majorité garantira que les décisions seront nécessairement d’intérêt général.

Enfin parce que aucune reconstruction d’ampleur ne peut s’imaginer, et n’a jamais pu s’imaginer dans l’histoire sans un tel mouvement d’union. J’écrirais volontiers d’union nationale. Mais l’union nationale suppose que l’on embarque tout le monde. Or l’action suppose la cohérence, exige un accord profond sur les principes, sur les grands axes qui est par nature impossible avec les plus radicaux. Peut-être aussi d’ailleurs avec les plus timorés.

Dépasser les anciens affrontements au nom de la volonté nouvelle, c’est un besoin des temps d’urgence. Quand sonne le tocsin, on laisse de côté les dissensions de moindre importance pour ne garder en tête que les choix essentiels. « Quand les blés sont sous la grêle, fou qui fait le délicat, fou qui songe à ses querelles au cœur du commun combat », chante Aragon. Les blés sont sous la grêle et l’orage ne cessera pas de sitôt.

Souvenir de la Résistance, exigence de la Libération, construction de la Ve République, chaque fois démocrates chrétiens, socialistes et gaullistes furent associés dans l’effort.

La création d’une majorité nouvelle aura vertu de mobilisation pour les Français. Plus personne ne pourra ignorer que quelque chose a changé, que la situation exige l’engagement de tous, puisque les politiques eux-mêmes abandonnent leur confort et leurs habitudes, leurs préventions et leur égotisme, acceptent de partager l’effort et même la possible impopularité.

De nouvelles règles pour la démocratie

La majorité nouvelle exige une pratique plus démocratique.

Il faut que chacun ait la certitude d’être respecté pour ce qu’il est, pour ce que sont ses soutiens parmi les citoyens, et non pas pour son ralliement. Il faut que chacun soit respecté en son indépendance.

Les conséquences sont bienfaisantes pour le gouvernement, où s’accordent et se retrouvent les courants différents de la majorité. Il n’est plus seulement un exécutant. Il retrouve la responsabilité de conduire la politique de la nation, telle qu’elle est définie avec le président.

Le Parlement regagne ainsi une dignité et une importance perdue depuis longtemps. Le débat existe à nouveau en son sein ; à la tribune de l’Assemblée et du Sénat s’exprime à nouveau la réalité du pays, en ses différences. C’est la fin de l’approbation automatique. La vie parlementaire redevient intéressante pour les citoyens.

Bien sûr, une telle réévaluation du Parlement impose un changement de la règle du jeu électorale.

Le principe de ce changement est simple, et universel. C’est le principe suivi, sans exception, dans tous les pays d’Europe continentale. Tous les courants politiques qui atteignent un seuil de représentativité, généralement fixé à 5 %, pour éviter l’éparpillement des forces, doivent être représentés dans le débat parlementaire. Tous. C’est ainsi qu’ayant toujours combattu les idées et les obsessions de ces courants, je défends cependant la présence au Parlement de l’extrême droite et de l’extrême gauche. Quand un courant politique atteint et dépasse 5 % des suffrages, il a le droit de monter à la tribune et d’être entendu. Cela n’empêche pas de le combattre. Au contraire.

Pour favoriser l’élection d’une majorité, les trois quarts des sièges sont attribués au scrutin majoritaire, les électeurs choisissant librement leur élu, et le dernier quart corrige les excès en attribuant des sièges aux courants minoritaires. Ce principe de justice s’imposera à coup sûr, tant il est inacceptable que des courants essentiels, et pas seulement les extrêmes, mais aussi les écologistes et le centre aient été injustement exclus de la représentation.

Un nouvel exercice de la fonction présidentielle

Bien des excès de ces dernières années, ou de ces dernières décennies, sont venus de ce que le président de la République se comportait en partisan. Or le chef de l’État ne peut pas être le chef d’un clan en son pays. Il représente le pays tout entier, dans la diversité de ses opinions. Il doit même être un recours possible pour tous les citoyens contre le gouvernement lorsque celui-ci s’enferme dans la surdité et n’entend pas un mouvement profond de l’opinion.

À la tête de l’État, il est missionné par le pays tout entier, en charge de l’essentiel, des grandes orientations, pas du détail des mesures. Il est par fonction la voix de la France en Europe et dans le monde. Il est surtout le garant de la loyauté de la démocratie du pays. Au nom du pays tout entier, il garantit par son action qu’on peut faire confiance aux institutions. Il doit donc être un bloc d’indépendance à l’égard de tous les lobbies, de tous les réseaux, de tous ceux qui cherchent à confisquer le pouvoir à leur profit. Sa présence même au sommet de l’État doit être une digue contre les scandales de toute nature.

La nécessité de ce grand changement dans la conception même de la fonction présidentielle nous a été enseignée par des années d’errements.

Un président indépendant, et pas un président chef de parti, ni même chef de clan. Indépendant, il n’a plus de comptes à rendre à tel ou tel intérêt : il n’a de compte à rendre qu’au peuple de citoyens qui l’a élu. Surtout, il n’a aucun compte à rendre au passé : il n’a pas de copains à protéger, de réseau à couvrir, pour services rendus. Indépendant, il peut rassembler, pas débaucher. Ce qui le protège, c’est sa mission. Rien ne peut le menacer puisqu’il ne dépend d’aucune puissance.

C’est un profond changement, bien sûr. C’est celui dont nous avons besoin à ce moment de notre histoire. Sans changement dans l’exercice du pouvoir, le rassemblement nécessaire pour porter un projet nouveau est impossible.

Certains diront : c’est la VIe République. D’autres affirmeront au contraire : la Ve République retrouve ses principes. Le Parlement représente vraiment le pays, le gouvernement gouverne vraiment, mais il ne peut pas décider sans l’accord du président de la République qui a reçu directement sa mission du pays. Ce n’est pas une cohabitation, c’est une coresponsabilité. Le président est une garantie de stabilité, de loyauté, et un recours possible pour tous les citoyens.

Enfin le président se donne pour mission de garantir que le pouvoir dit la vérité au pays. C’était l’intuition la plus juste de Pierre Mendès France que d’accompagner l’action de son gouvernement d’une pédagogie continue en direction des citoyens. Je suis chaque jour frappé de ce que les problèmes les plus graves du temps se jouent sous nos yeux sans que personne tente même de les expliquer aux Français. La crise de l’euro, les crises des dettes irlandaises, grecques, espagnoles, italiennes, françaises ou belges demain, sont une tragédie qui se joue derrière le rideau. Nul ne fait effort d’écarter le rideau pour que les citoyens comprennent. Ce devrait être la mission la plus précieuse d’un président des temps nouveaux d’expliquer et d’expliquer encore. Ce ne sont pas, contrairement à ce que croient les initiés, des problèmes pour les experts. Ce sont des problèmes pour les citoyens. C’est leur vie qui est en jeu et on leur doit la vérité. Voilà le contrat démocratique par excellence. Et c’est le président qui doit le garantir.

Conclusion

Les mauvais jours finiront.

Des décennies ont passé, pendant lesquelles nous avons laissé courir. Notre légèreté nous a servi de sauf-conduit. Nous avons éludé les questions essentielles, celles qui viennent de l’intérieur d’un peuple et d’une nation. Nous avons feint de croire qu’il suffisait d’attendre sans rien changer d’essentiel pour que tout s’arrange. Encore une minute d’inconscience, encore une minute de légèreté.

Aujourd’hui nous sommes à notre rendez-vous. Non pas à notre rendez-vous de contribuables, ou de défenseurs des acquis sociaux. Nous sommes à notre rendez-vous de nation. C’est un peuple qui doit se prononcer. L’état d’urgence ne durera pas. L’état d’urgence, c’est précisément le temps pendant lequel on peut encore faire quelque chose. Le pouvons-nous ? Nous le pouvons. La question est : le voulons-nous ?

La réponse ne dépend pas des autres. Elle dépend de nous-mêmes, citoyens français, peuple français, trimballés depuis des années d’illusions en illusions. Il apparaîtra que nous sommes un peuple qui a besoin de vérité pour former sa volonté. « En ces temps d’imposture universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire », écrivait Orwell. En tout cas, dire la vérité en temps de crise, en temps de guerre, en temps de guerre sans guerre, est l’acte politique fondateur. Notamment quand la vérité permet d’être optimiste.

Grand pays, magnifiquement équipé, de haut niveau scientifique et technique, avec de grandes entreprises familières des processus industriels les plus modernes, de la qualité la plus haute, plein de jeunes, il ne nous manque rien pour que le combat du produit en France soit gagné en quelques années. Grand pays scientifique et grand pays universitaire, pays qui a aimé l’école plus qu’aucun autre, il ne nous manque rien pour en retrouver, en peu d’années, l’efficacité et la fierté. Faudra-t-il des efforts ? Il en faudra. Ne serait-ce que pour renoncer à des habitudes, à de fausses sécurités, à des faux-semblants qui nous paralysent. Mais les efforts sont toujours moins éprouvants que l’échec sans issue. Que de trouver porte close. Ce n’est pas marcher qui est éprouvant, c’est de ne pas savoir où on va, ni si on va arriver.

Y voir clair, aller droit au but, oser la parole qui libère, là est la responsabilité politique.

Il est une autre responsabilité que les politiques devront assumer. Le désarroi moral du pays ne tient pas seulement aux difficultés de vie quotidienne qu’il rencontre. Il ne tient pas seulement au pessimisme qui l’envahit. Il tient aussi au désert moral dans lequel les temps l’ont fait vivre. Aux interrogations parallèles du moral et de la morale.

Le mot morale, en politique, doit s’écrire légèrement, si possible à l’encre sympathique. Mais dans le destin d’une nation, est précieuse l’idée que nous ne sommes pas ensemble par hasard. Ou plus exactement que le hasard qui nous fait vivre ensemble demande qu’on lui donne du sens. Nous sommes tous des histoires différentes. Mais tous nous transmettons un bien commun aux enfants que nous élevons. Car c’est tout un pays qui élève nos enfants, pas seulement une famille, des parents, des éducateurs, mais un pays, sa langue, sa culture, le projet qu’il porte sur notre continent et dans le monde.

Dans ce domaine fragile et un peu mystérieux, les chefs de file de notre démocratie ont une responsabilité particulière. Ils devraient savoir – le savent-ils ? – qu’ils donnent des repères, même s’ils ne s’en rendent pas compte, qu’ils sont des repères dans leur action, qu’ils soient intransigeants ou bienveillants, dans leur expression, dans leur vie de responsables. Cette part précieuse et légère de leur mission a du sens pour la presse et au travers de la presse, pour l’image et au travers de l’image, pour le monde politique et au travers du monde politique.

Et cette part implicite de la fonction, en particulier de la fonction présidentielle, est essentielle pour qu’un jour le pays qui allait mal se réveille allant mieux.

C’est la magie de l’élection présidentielle en France. Au moment où les citoyens entrent en campagne, car c’est eux qui entrent en campagne et pas la danse des candidats, tout d’un coup plus rien n’existe de ce qui fait écran entre un peuple et sa volonté. Dans ces semaines décisives, on entend si la parole sonne juste, si elle est accordée avec l’attente profonde, inconnue, qui dormait et qui se réveille. C’est mieux encore : on entend si sonnent juste non pas seulement la parole mais celle ou celui qui la lance.

C’est cette vérité-là, qui n’est ni théorique, ni idéologique, mais humaine, qui libère la conscience collective des citoyens.