Esquisse d'un traité de la connerie

Bernard Bouillon

Esquisse d'un traité de la connerie

Bernard Bouillon

Catégorie : Littérature humoristique

Certains ayant déjà abordé ce sujet délicat aux ramifications infinies, je me sens en droit de placer à mon tour mon grain de sel, avec quelques éléments de recherche personnels en conologie scientifique. Ce document date de 1992 (j'ai des témoins), juste un peu simplifié, personne de vivant ne pourra donc se prétendre visé (j'vous enterrai tous !).

Licence Creative Commons by-nc-nd 3.0

ESQUISSE D'UN TRAITE DE LA CONNERIE

    Une syllabe orpheline, comme un préfixe qui aurait perdu son radical ; composée de trois lettres, et du minimum syndical de la phonétique insultatrice, soit deux phonèmes ou sons : [kõ], et d'un maximum d'énergie engueulo-articulatoire. Un petit mot plus réduit que celui de Cambronne mais à peine moins glorieux. Cela représente à coup sûr un concentré de toutes les vertus injurieuses du vocabulaire français : ça s'emploie facilement, dans toutes sortes de situations, ça étend à peu de frais l'adversaire sur le carreau, et ça reste en bouche avec un arrière-goût de gros rouge mâtiné de poivre noir.

    Il nous a semblé indispensable de cerner un peu cette notion de « connerie » si fondamentale de la civilisation occidentale, et française particulièrement ; de faire le portrait du « con » type : nous en sommes environnés, sans que nous criions à l'invasion, ce qui est bien la preuve que l'ennemi rôde à l'intérieur de nos frontières, invisible et sournois. Peut-être sommes-nous tous cons, comme on est mutant en science-fiction : beaucoup sans le savoir, quelques-uns (con)sciemment ; moi, je le sais, j'ai ma carte, mais vous ?

    Nombre de philosophes éminents se sont attelés à cette tâche ; je ne citerai que Pierre Dac, qui dut conclure faute de mieux que « tous les concernés ne sont pas forcément des imbéciles en état de siège » ; et Cavanna, dont la thèse d'anthropologie fait autorité : « Et le singe devint con ». Chez Kant ou Hegel, c'est un peu plus diffus.

    Qu'est-ce donc qu'un con ?

I - ÉTYMOLOGIE

1) Rome sweet Rome

    On ne s'en étonnera qu'à moitié, le mot con remonte au latin cunnus = « sexe féminin » ; lequel est un dérivé de cunneus = « coin ».

    Un obsédé (ils sont fous, ces Romains) appelait donc couramment sa matrone « mon petit coin ». Pour désigner le même objet, d'autres utilisent bien les métaphores de « mont » ou de « triangle », attribués à la déesse la plus érotique de l'époque, je ne vois guère de différence. Il semble évident que dans la Rome antique, aller au petit coin n'avait pas tout à fait le sens qu'on donne aujourd'hui à cette expression.

2) Le Bas Moyen Age

    Jusqu'au-delà de l'an 1000, il n'y avait rien d'offensant à appeler sa femme « mon conet » comme d'autres disent « Minou », et on retrouvera cette étymologie dans un mot technique qui désigne une certaine pratique linguale bien que fort peu linguistique, interdite d'ailleurs dans quelques états des USA sous peine de confiscation des objets.

3) Le Haut Moyen Age

    Le ciel s'assombrit pour les cons vers 1190, quand Jean Bodel proclame :

« Tous jours sont connart bateiç

Ja n'ierent liet s'on ne les bat »

C'est-à-dire : les cons sont toujours destinés à être battus, ils ne seront jamais contents si on ne les bat point.

    Dès lors, l'acception de

conart = « sot » est attestée, avec une orthographe variable comme c'était alors l'usage, et un suffixe péjoratif. On trouve aussi un certain nombre de coniches et de conasses (au masculin !), tous gens atteints de conardie galopante, qui connent, conaillent et conillent joyeusement sous les tonnelles. 

4) De bas en haut

    Bien peu se rendent compte aujourd'hui du caractère profondément misogyne de leur insulte favorite : elle consiste à qualifier un homme de ce qu'il y a de plus « bas » chez la femme. En effet, par suite d'un malentendu d'origine judéo-chrétienne, une notion de culpabilité et de vilenie a longtemps été attachée à « ces choses-là ». On remarquera toutefois qu'aux parties « honteuses » de la femme correspondent chez l'homme des parties « nobles », on se demande bien pourquoi.

II - ESSAI D'UNE DÉFINITION

1) Le premier degré

    L'approche la plus sommaire semble se faire par la négative : le con est celui qui n'est pas intelligent ; la connerie, c'est la bêtise. Untel (mon voisin, mon beau-frère, mon concierge, etc.) est un con. Et même un « vrai con », comme s'il existait des faux cons. Ou encore un « con fini », comme s'il existait des cons inachevés, ou pire, des cons infinis. Front bas, menton fuyant, dans le plus pur style néandertalien, yeux globuleux et teint couperosé, il arpente les allées du cimetière en monologuant et laisse derrière lui un sillage aviné. La crasse noircit sa peau et obstrue sa cervelle.

2) Le deuxième degré

    Ceci est en fait un cas d'espèce relativement rare, contrairement aux apparences. Je me vois, dans un premier temps du moins, et au risque de me contredire ultérieurement, amené à contester la théorie du con objectif, du con pur, reconnu de tous sauf de ses pairs : le qualificatif con a presque toujours une valeur relationnelle qui en interdit une définition précise et universelle.

    On se conduit comme un con, on traite quelqu'un de con, c'est une question de circonstance, et il y a jugement porté sur l'autre, ou sur soi-même (quand on n'est pas trop con).

    Ainsi : l'imbécile qui gueule dans le micro de son camion publicitaire et me réveille le bébé avant que j'aie achevé de rédiger le présent chapitre est un con.

    La contractuelle qui me flanque un PV parce que je stationne en double file devant le bureau de tabac est une conne ; en plus, c'est une femme, ce qui n'arrange pas son cas.

    Mon chef de bureau qui me reproche mes fautes d'orthographe dans mes rapports est un con.

D'ailleurs, c'est un chef, alors...

    On arrive vite par là aux généralisations : tous les flics / patrons / profs (ou élèves) / politiciens (ou électeurs), etc., sont des cons, parce qu'ils me gênent ou qu'ils ne sont pas d'accord avec moi. A la limite, tous les autres sont des cons, à moins qu'ils ne soient des enfoirés.

3) Conclusion

    Il y a peu de cons objectifs, il y a surtout des cons subjectifs.

    Je m'explique : le con en soi est espèce rare. Mais c'est moi qui pense que l'autre en est un. J'exhale par là ma colère instantanée, ou la rancoeur de vingt années, dans des circonstances qui ne demandent pas une étude impartiale, scientifique, mais l'expression d'un trop plein d'énervement.

    Ainsi, nul n'est à l'abri d'un tel jugement porté par autrui : mes bien chers frères, nous sommes tous cons ! Cons de tous les pays, unissons-nous !

III - L'ÉCHELLE DE LA CONNERIE

1) Le haut du pavé

    Faut-il en croire la légende ? Bons bourgeois redondants, les descendants de Maître Prudhomme dindonneraient béatement, en vertu d'une énigmatique parenté avec le clan porcin. Il apparaîtrait même que, devenant vieux, ils devinssent plus cons, chantons tous leur abrutissement.

    D'autres traditions, non moins honorables pourtant, font porter le même bonnet par d'autres catégories socio-professionnelles : les pions, les troufions, les patrons, etc., qui ont en commun de posséder une appellation en une ou deux syllabes, affligée souvent d'une rime en -on, ce qui explique que les percepteurs ou les entomologistes y échappent.

    D'autre part, la patronymologie nous révèle qu'Auguste Bridoison, Gribouille ou Gros-Jean déraisonnaient en lieux champêtres, entre les oies et les bécasses, sous le regard des buses qui toujours vont par trois.

    Bref, bourgeois ou connétables, poètes ou paysans, nous n'en mourons pas tous, mais tous en sommes frappés.

2) L'âge du capitaine

    Naît-on con, ou le devient-on ? Grave question sur laquelle les philosophes n'ont guère daigné de se pencher.

    Les pédiatres n'ont à ma connaissance jamais mis au point de test fiable pour évaluer le degré de conardisme des nouveaux-nés, et c'est bien dommage. Impossible par conséquent de dresser des courbes d'évolution, comme on le fait pour le choléra ou le sida, qui ne tuent pas forcément plus de monde, mais qui sont plus flagrants ou moins tolérés.

    Tout ce qu'on peut avancer, c'est qu'une ascendance chargée et l'abus du pastis ne sont pas sans incidence sur le développement du patient.

Par la suite, l'environnement socio-familial conduit doucettement mais sûrement l'individu vers ce que l'on appelle selon les écoles « l'âge ingrat » ou « l'âge bête, et que je qualifierai plus justement d'« âge des conneries ».

    C'est l'époque où l'on inaugure sa première cigarette, sa première gonzesse, sa première mobylette. Où l'on fume dans les chiottes du collège, où l'on file pendant les DS de math des rancards à sa voisine de table qu'on emmène ensuite faire l’œuf à deux sur la mob', sur la voie de gauche et sans casque pour mieux la défriser.

    Ainsi, on emmagasine une inestimable expérience qui permet, bien plus tard, d'interdire les mêmes conneries à ses enfants, en toute connaissance de cause.

3) Le roi des cons

    Le Français est monarchiste dans l'âme, c'est bien connu. En ces temps de démocratie décadente où la plupart des valeurs de base se perdent (vertu, fidélité, priorité à droite), chacun sent vibrer en lui la fibre de la tradition et tente de ressusciter une hiérarchie salvatrice. Mais hélas, la concurrence est rude, et le trône dont la gloire s'ouvre au plus méritant voit défiler à chaque seconde des pléiades de candidats tous plus cons les uns que les autres, parmi lesquels la divinité intronisatrice est bien en mal de choisir.

    Ce n'est pourtant pas bien grave. Le royaume de Connerie est un hôtel borgne où les aveugles sont rois. Chacun peut donc à son aise et en toute impunité prendre son voisin, sa femme, son chien pour l'Élu, et l'être soi-même en royale inconscience.

C'est même le critère déterminant de sa dignité : le Roy Toukhôn Ier de Quonnardie Occidentale est le Roi-Mystère par excellence, à l'incognito absolu, jusqu'à ses propres yeux. Dépourvu des apparats de sa charge, il donne difficilement prise aux attaques de ses rivaux, et ne craint donc guère d'être détrôné.

    Seul le développement moderne de l'audio-visuel, avec la publicité qu'il fait aux hommes politiques, risque de remettre un jour en cause cette stabilité millénaire.

IV - ENVIRONNEMENT LEXICAL

    Achevons cette approche avec ce qu'on appelle le « champ lexical »,c'est-à-dire le domaine de vocabulaire afférent à notre objet.

    On distingue des cons et des connes, des conards et des conasses : ce sont le mâle et la femelle de l'espèce. Sur une branche voisine perche encore le conaud, espèce en voie d'extinction lexicale. Quand ils ont l'âme grégaire, ils voyagent par bandes, les bandes de cons.

    Il existe des petits cons [ptikõ] qui ne sont pas nécessairement petits, et des grands cons [grãkõ] qui sont généralement grands. Les pauvres cons [povkõ] n'ont pas forcément perdu leur quinzaine au bistrot, et les sales cons [salkõ] ne sont pas tous incultes en matière d'hygiène. Je ne me prononcerai pas sur les heurs et malheurs des sacrés cons ni des damnés cons, vous poserez vous-même la question à M. le Curé.

    Ducon est le patronyme traditionnel du chef d'une famille de conards ; il se double parfois d'un Ducon-la-Joie quand il irradie sur son passage, quand il possède, dirait-on, un certain charisme conificateur. Duconaud et Duconard sont ses cousins, et l'on rencontre parfois Ducond-Ducont dans les bandes dessinées.

    Certains sont des cons diplômés, ce qui ne signifie pas qu'ils sortent des Grandes Écoles, mais qu'ils sont passés maîtres en matière de connerie, domaine réservé aux autodidactes et non encore reconnu par l'Université.

    On parle couramment d'une « couche de connerie crasse » (ou, par simplification : « Il en tient une bonne couche ! »).

L'adjectif crasse ne possède pas de masculin. Il signifie : a)« visqueuse » b)« grossière ».

    Il appert donc que la connerie serait une sorte de fluide lourd et gras, genre pétrole. Mais contrairement à la culture ou à la confiture, plus on en a, plus on l'étale.

ESQUISSE DE CONCLUSION

    La connerie étant le propre de l'homme, certains sont-ils plus cons que d'autres ?

    L'expérience pousse à répondre par l'affirmative. Certes, il n'est guère aisé de dresser des statistiques en la matière. Je donnerai pourtant deux voies de recherche, utilisables par tous ceux qui seraient tentés par une thèse de conologie appliquée :

1) Celui qui se trouve le plus souvent en situation de se faire traiter de con est probablement plus con que les autres.

2) Celui qui traite le plus souvent les autres de cons est aussi très certainement au-dessus du lot : c'est ce qu'on appelle l'effet-boomerang, ou, comme dirait le poète, le miroir de la connerie.

    Certaines personnes appartiennent à ces deux catégories : ce sont les plus redoutables, je ne vous conseille pas d'être de leurs amis.

Poster un commentaire à propos de cette oeuvre

Découvrir le profil et les autres oeuvres de cet auteur