Le français comment qu'y s'cause dans les médias (et comment qu'y faut faire)

Bernard Bouillon

Le français comment qu'y s'cause dans les médias (et comment qu'y faut faire)

Bernard Bouillon

Catégorie : Essais et Chroniques

Le "kiskose médias" : petit recensement des tournures incorrectes qui se développent dans les médias, et quelques conseils pour éviter les fautes et les incorrections.

Licence Creative Commons by-nc-nd 3.0

LE KISKOSE MÉDIAS

Bernard Bouillon

LE FRANÇAIS

COMMENT QU'Y S'CAUSE DANS LES MÉDIAS

(ET COMMENT QU'Y FAUT FAIRE)

AVANT-PROPOS

En 1970, Robert Beauvais publia L'Hexagonal tel qu'on le parle, où il dénonçait les travers des langages à la mode.

En 1975, il persévéra avec Le Français Kiskose. Lisez si vous le pouvez le passage sur le Kiskose chien–chien, un modèle de linguistique surréaliste sur le parler des maîtres envers leur chien.

Ces deux ouvrages savoureux sont malheureusement devenus introuvables en librairie.

C'est un peu dans le même esprit que je voudrais dénoncer une série de tournures qui se développent dans les médias depuis quelque temps. Souvent les prémices en sont apparues plus tôt : certaines incorrections ont pu être dénoncées dans les siècles passés, mais jamais elles n'ont connu une telle extension, jamais elles n'ont autant été en mesure d'influencer durablement la langue. Je traiterai donc du Kiskose médias.

On pourrait s'attarder sur l'articulation. Syllabes avalées, et surtout absence de liaisons. Comment distinguerez–vous leur enfant de leurs enfants si vous ne faites pas la liaison du pluriel ? A l'inverse, certains en font trop, c'est une autre mode. Ah ! Les liaisons à distance de Jacques Chirac !...

Des campagnes répétitives ont été lancées sur l'« invasion » du vocabulaire anglo–saxon dans la langue française. J'ai même déjà été interviewé à ce sujet dans la presse régionale (à vrai dire, c'est tombé sur moi par hasard à l'UFR de Lettres, je n'ai pas pu refuser). Or, à moins d'une occupation militaire prolongée, une langue se défend fort bien contre les prétendues invasions lexicales étrangères, qu'elle absorbe ou qu'elle rejette. La langue française compte environ 10% d'apports étrangers (un maximum de 13% selon les registres), souvent anciens, dont un quart d'origine anglaise.

La plupart de ceux–ci, en outre, sont d'anciens mots français que les anglais nous avaient eux–mêmes empruntés (exemple célèbre : flirter n'est qu'une « resucée » un peu plus hard du joli fleureter, conter fleurette). Un comptage rapide du lexique anglais nous montre qu'un tiers des mots anglais sont d'origine germanique, et les deux tiers restants d'origine française (grâce principalement à Guillaume le Conquérant et à ses Normands). Les anglais se plaignent–ils de cette « invasion » ?Bref, ce n'est pas l'anglicisation de notre lexique que je craindrai. Les modes sont faites pour passer. Vous trouvez que « O.K. » n'est pas joli ? Certes. Alors, dites « d'accord ». Trouvez–vous que « ça le fait » soit plus joli ? Ou « ça m'interpelle quelque part, cette affaire–là » ? C'est pourtant franco–français, non ? On peut tout aussi bien – à juste titre – s'énerver sur l'invasion des sigles dans notre langue. Ou sur l'omniprésent « voilà ! » qui ponctue, qui hache des phrases incomplètes, quand les gens ne parviennent pas à argumenter ou à expliquer. Les sportifs sont les rois du voilà. Si vous pouviez retenir vos voilà, chers intervenants...

Par contre, quand j'ai lu, dans un article économique d'un journal destiné aux enseignants « Le mark est considéré la monnaie la plus solide d'Europe », là j'ai eu un haut–le–corps, et j'ai dû m'y reprendre à deux fois pour comprendre la phrase. Anglicisme, oui, « considérer » sans « comme », mais anglicisme syntaxique, et là ça pose des problèmes de compréhension.

Car la base de la langue, c'est la syntaxe. Elle est relativement stable, et il faut des siècles pour qu'on en constate l'évolution. Or, l'omniprésence des médias en ce début de XXIème siècle conduit à un véritable battage linguistique capable de faire entrer en une génération des incorrections dans la langue courante.

Quand je parle des médias – vous constaterez que j'écris ce mot à la française : moi aussi, j'ai fait du latin, hein ? mais dira–t–on un medium, des media ? ou un spaghetto, des spaghetti ? – quand je parle des médias, dis–je, j'entends la radio, la télévision, les journaux et revues. Certes Internet est bourré de fautes d'orthographe, mais l'influence à long terme sur la langue est négligeable.

Qui faut–il accuser ? Les journalistes ? Un peu. Mais la plupart d'entre eux, on le verra, commettent certaines incorrections, toujours les mêmes, par hypercorrection, correction excessive, dans un souci de bien faire. Ils peuvent aussi laisser passer des maladresses par ignorance, comme tout le monde, c'est secondaire. Ceux qui parlent sur les médias et répandent le mauvais exemple, ce sont les personnes interviewées : généralement des gens possédant une certaine instruction, mais qui suivent des modes de langage. Ce sont des hommes ou femmes politiques, des intellectuels, sociologues, philosophes, médecins..., vous le constaterez à mes citations.

J'ai noté quand j'ai pu le nom, le média, la date, quand j'avais un bout de papier à ma disposition, on ne me reprochera donc pas de rendre à César ce qui appartient à Pompée. Parfois, je n'avais que ma mémoire, ou bien je n'ai pas retenu le nom de l'intervenant.

A présent, partons à la découverte.

L'auteur : Bernard Bouillon, enseignant à l'Université d'Artois (linguistique, grammaire), retraité. Membre du centre d'études linguistiques Grammatica, avec participation à la recherche dans le domaine des fonctions syntaxiques. Auteur d'un CDRom pédagogique de grammaire et linguistique aux Editions Allouche.

Participes passés en désaccord

Il faut bien reconnaître que l'accord du participe passé avec le COD placé devant, dans le cas de l'auxiliaire avoir, ou, pire, celui des verbes pronominaux, demande souvent un peu de réflexion, l'auxiliaire être étant beaucoup plus indulgent avec nos neurones. Les championnats de France d'orthographe menés de main de maître par Bernard Pivot ont, depuis la préhistoire télévisuelle, puisé abondamment dans ce puits sans fond.

Nous sommes gouvernés par des élites, n'est–il pas ? Les Grands Administrateurs de la Maison France sortent souvent des Hautes Écoles de la Capitale, et logent dans les Hauts Quartiers qui ont pour nom Neuilly–sur–Seine, Neuilly–sur–Seine, et, euh... Neuilly–sur–Seine. Ah ! j'oubliais Paris XVIème, pardon Mme la duchesse. Ils ont même récemment lancé une grande consultation sur l'Identité Nationale, menée dans l'enthousiasme, dans laquelle il apparaissait nettement qu'une connaissance intime de la langue nationale devait constituer le ciment inoxydable qui souderait la France profonde à la communauté d'origine étrangère.

Nos chères élites nous livrent donc leur modèle de la gracieuse langue nationale. Nous nous attacherons particulièrement aux accords du participe et de l'adjectif dans ce qui suit :

    – Les décisions que j'ai pris et toutes celles que je vous avais promis (Valéry Giscard d'Estaing, Président de la République et futur membre de l'Académie française, 1974)

    – 

Les 630 000 congés parental (–als ?) qui sont pris... (Nadine Morano, 6 novembre 2009 sur Canal+)

    – Les décisions que j'ai pris... / les choses que j'ai fait...(Nicolas Sarkozy, multiples exemples)

    – On commence par les infirmières parce qu'ils sont les plus nombreux (Nicolas Sarkozy, mars 2009)

    – Les professeurs principal (–s ?) (...) c'est une décision que nous avons pris (Luc Chatel, ministre de l’Éducation Nationale, sur France Info, 11 septembre 2009)

    – Les compensations que l’État leur a promis (Frédéric Mitterand, ministre de la Culture, sur Arte, 5 juillet 2010 20h 15)

Rien de nouveau sous le soleil, me direz–vous, et vous aurez raison.

Je ne peux m'empêcher d'ajouter une phrase de la distinguée Françoise de Pannafieu, évoquant l'action de Bertrand Delanoë à Paris : « Les classes moyennes en pâtent ». Le verbe pâtir, 2ème groupe, s'y trouve transformé en un savoureux verbe pâter, 1er groupe, comme (se) marrir est devenu marrer, au prix d'une inversion de sens. Ah ! Pardon, pâter existe : il s'agit de coller des pièces de cuir à l'aide d'une colle pâteuse. Mais était–ce bien l'intention de Mme Françoise ?

C'est donc ainsi que s'exprime la France d'en haut. C'est curieux, mais j'éprouve un lancinant sentiment de déjà vu, ou déjà entendu... Voilà, voilà, j'en étais sûr, ma mémoire ne me leurrait pas : les copies d'élèves !

Oui, pendant nombre d'années, j'ai corrigé de telles fautes et incorrections dans les dictées et les rédactions, à une époque où il y avait encore dictées et rédactions. Je constate donc que la France d'en haut et la France d'en bas se ressemblent étrangement ; celle des élites et celle des cancres. C'est rassurant, finalement : l'aristocratie est vraiment disparue avec la Révolution de 1789.

Vous me signalez une erreur : l'actuel Président ne sort pas d'une Grande École ? Vous êtes sûr ? Certains ministres non plus ? Diable ! M'aurait–on menti ? Non, non, une origine hongroise n'explique rien non plus, j'ai un ami hongrois directeur d'école qui manipule la langue française à merveille.

Alors, j'hésite à formuler des hypothèses plus inquiétantes : négligence et ignorance, en haut lieu... Je n'ose y croire, Madame, vous devez faire erreur.

Les intellectuels et la phrase

N'exagérons pas, ils ne sont pas tous des intellectuels. Mais leur point commun est de mal maîtriser les phrases complexes en français, et de s'exprimer parfois comme les enfants incultes qu'on peut entendre s'exclamer : « Tu peux dire tout qu'est–ce que tu veux ! » , ou leurs parents : « Fais qu'est–ce que j'dis ! ».

Variante entendue à la radio, dans un témoignage sur un accident de train : « J'sais pas ks–ks passé ». Le qu'est–ce qui c'est avalé rapidement devient ksi–ksé, voire ks–ks...

Petit florilège de phrases relevées à la radio ou à la télévision depuis plus de dix ans :

    – J'ai voulu remonter à comment ceci s'est produit. (Evelyne Sudreau, 25 juin 1997, à propos de son livre Le grand Remue–ménage)

    – Tout le monde ignore comment cela va se passer et à quoi cela servira–t–il. (commentaire économique sur l'Euro, France Info, 28 juin 1997)

    – Cette question de savoir que savait–on du sort des juifs. (Alain Finkelkraut, 8 octobre 1997)

    – En Belgique, la population s'interroge si cette affaire doit être mise sur le compte des dysfonctionnements... (Daniel Bilalian, France 2, 21 octobre 1997)

    – La notion de quand il devient une personne (professeur René Frydman, à propos de l'embryon, sur

Bouillon de Culture, 3 octobre 1997)

    – Il faut s'interroger aussi qu'est–ce qui se passe dans le monde contemporain. (Henri Madelin, rédacteur en chef de la revue Études, même émission)

    – On peut parler de comment on utilise un couvert à poisson. (Françoise Meunier, France 2, 21 mai 1998)

    – Le scrutin qui, au–delà des législatives, eh ben, y a les municipales. (Sandrine Le Chevalier, 25 octobre 1998)

    – On se demande c'est à quoi ça leur a servi (Nicolas Sarkozy, mars 2009)

    – La question de qu'est–ce qu'un père, qu'est–ce qu'une mère. (Geneviève Delaisi, psychanalyste, 4 octobre 1998 sur France 2)

    – On est plutôt dans une phase de comment on va faire maintenant. (un scientifique, parlant de l'exploitation de la mer, 10 octobre 1998)

    – Réfléchissons à comment le secteur public peut rester le secteur public. (un parlementaire UDF, 20 mai 1999)

    – On est passé de qu'est–ce qu'y a ce soir à la télé à qu'est–ce que j'ai envie de voir à la télé. (Christian Dauphin, auteur d'un Que sais–je? sur la télévision par satellite, 28 août 1999)

Petit cours de grammaire. On distingue en français la construction interrogative

directe et la construction interrogative indirecte. Depuis des siècles, la langue a développé des tournures adaptées pour distinguer les paroles directes de ce qu'on appelle le discours rapporté, avec même toute la subtilité du discours indirect libre dont La Fontaine ou Flaubert savaient user intelligemment.

Comme précédemment, le langage des élites (ici plutôt les intellectuels que celui des politiques, mais ça peut être les deux) rejoint celui des classes populaire, dans la même inculture. C'est peut–être ce qu'au XVIIème siècle on appelait s'encanailler.

Oserai–je imaginer que les tournures plus haut citées me semblent directement inspirées par la syntaxe de la Perfide Albion ? Serait–on à la veille d'une nouvelle invasion ? C'est un point dont il faudrait débattre.

Observons les particularités de la phrase franco–française. Le français correct demanderait :

    – Soit une tournure réellement indirecte, comme : Cette question de savoir ce que l'on savait de... / La question de ce que c'est qu'un père, une mère... / Il faut s'interroger sur ce qui se passe..., autrement dit, ce que, et non qu'est–ce que.

    – Soit une tournure nominale, qui est une particularité de la phrase française : J'ai voulu remonter à la façon dont ceci s'est produit / La question du moment où l'embryon devient une personne / On peut parler de la façon dont

on utilise... / Réfléchissons à la façon dont le secteur public peut rester le secteur public.

Évidemment, ces tournures profondément nationales requièrent un léger effort, d'articulation ou de recherche de vocabulaire, mais là encore, je ferai appel à Super–Dupont pour qu'il boute une bonne fois les anglicisme syntaxiques hors des frontières hexagonales et rétablisse la langue de Molière dans ses droits fondamentaux.

Le pluriel n'est plus ce qu'il était

Petit florilège radio–télévisuel :

    – Un million de touristes a visité ce site l'an dernier. (sur France 2)

    – Une trentaine de personnes a été blessée. (France Info)

    – Une centaine de personnes a été évacuée. (France 2)

    – La plupart des victimes de l'amiante a inhalé ces fibres... (France 2)

    – La plupart de ces fonctionnaires fait grève pour la première fois (sur Canal+, 1er nov 2009, 13h 30)

    – Un certain nombre d'enfants a l'air d'avoir peur du noir. (une médecin spécialiste, sur E=M6)

    – La plupart des syndicats est prêt à signer l'accord. (France Info)

    – Une dizaine d'enfants est mort pendant la nuit. (envoyée spéciale de France Info, à propos d'un tremblement de terre au Cachemire)

    – Une centaine de taxis est présent sur place. (France Info)

    – Plus d'un million, deux millions même, a déjà fui la ville. (habitants de la Nouvelle Orléans, fuyant l'arrivée du cyclone Gustave, France Info)

    – Beaucoup de choses

a été fait. (un parlementaire UMP, sur France Info)

    – La majorité des espèces dans les 10 kilomètres autour du réacteur est rayée de la carte. (Sciences & Vie juillet 2010, p. 64)

    – La plupart des isotopes radioactifs cesse d'irradier. (idem)

    – La France ? Une nation vieillissante où la majorité des plus de 55 ans ne travaille pas. (Challenges n° 218, 24 juin 2010, avant–propos de Vincent Beaufils)

    – La majorité des journalistes et des actionnaires du groupe a voté pour eux. (Télérama 3156, 7 juillet 2010, p. 4)

Ben, vous voyez, les enfants, mais je ne m'étonnerai pas qu'elle penche, la Tour de Pise, si elle reçoit d'un coup un paquet d'un million de touristes !... Ma qué, comment peut–on dire autrement ? 999 999 touristes ont visité... Bon. Rajoutez 1 : on arrive à 1 million de touristes, non ? Ce n'est pas pour cela que un million est devenu un nom commun ! C'est toujours un déterminant, un adjectif numéral cardinal.

Alors, vous voyez, au point où nous en sommes, je vais me sentir obligé de faire un peu de grammaire. Désolé. Oui, j'ai déjà commencé dans un chapitre précédent, vous commencez à vous roder. Et puisque vous êtes là, c'est pour savoir, non ? Et puis, j'ai eu l'occasion de constater que certaines personnes ne comprenaient pas mon point de vue, alors j'explique. Vous êtes prêt(e) ? Allons–y.

Nous distinguerons :

    Un nom commun : le nom ou substantif trouve sa référence en lui–même, il a un sens, un contenu qui ne dépend que de lui. Il a une définition, il exprime un élément de la réalité (même imaginaire). Par exemple, je sais ce que c'est qu'un chat, ou l'amour (quoique...), ou un psychopathe (enfin, par ouï–dire). Un nom a une histoire, il est susceptible de prendre plusieurs acceptions dès lors que son sens de départ n'est pas trop spécialisé, par métaphore (sens figuré), ou métonymie (sens de proximité). Par exemple, un chat, c'est un chat, me direz–vous ; mais vous n'avez jamais eu de chat dans la gorge ? Voilà un sens métaphorique.

    Le nom propre, c'est autre chose, il n'existe que par convention. Vous vous appelez Alfred parce qu'on vous a donné ce nom à votre naissance. Il n'y a pas de définition à Alfred.

    Un pronom est un substitut du nom. Pas forcément un remplaçant au sens strict, mais il ne trouve pas sa référence en lui–même, il la trouve dans un élément de la réalité auquel il fait référence, donc de manière indirecte. Par exemple, je représente celui qui parle, au moment où il parle : il / lui, c'est celui dont on parle ; ce sont des pronoms personnels. Rien est un pronom indéfini qui exprime un élément chose inconnu (eh ! pas un adverbe, hein ! Vous avez déjà vu un adverbe sujet ou COD ?) ; ce mot n'a pas de définition, sauf quand on en fait un nom en lui adjoignant un article : un rien, c'est une petite chose. On peut transformer n'importe quel mot en nom en lui collant un déterminant :

un je ne sais quoi...

    Le groupe du nom peut comprendre des adjectifs qualificatifs qui servent à préciser les caractéristiques de l'élément de réalité dont on parle. Le nom est aussi presque nécessairement précédé d'un déterminant qui le rend utilisable dans une phrase. Un déterminant en exclut un autre, à l'exception de quelques déterminants quantitatifs qui peuvent ou doivent être précédés d'un autre, dans ce qu'on appelle une surdétermination : les deux amis, mes trois enfants, les quelques personnes qui se trouvaient là...

    Question à se poser : ces groupes litigieux devant le nom fonctionnent–ils eux–mêmes comme noms, ont–ils une référence en eux–mêmes, et une définition ?

    Je reviens sur mon million (ah ! si j'en avais un...).

    On le considérera comme nom commun dans les utilisations suivantes, où il serait inconcevable d'utiliser le pluriel quand ce mot est sujet :

    – Un million, c'est beaucoup.

    – Le million que j'ai trouvé sous le sabot d'un cheval, je l'ai investi en Bourse.

    – Ce million perdu m'est resté en travers de la gorge.

    Ce terme exprime ce qu'on peut définir simplement par « une grosse somme d'argent » (assez précise, à considérer dans la monnaie du pays).

    Dès lors que ce terme ne sert qu'à chiffrer le nombre d'éléments précisés derrière lui, il joue son rôle premier de

déterminant, adjectif numéral cardinal. Vous comptez : un, deux, trois canards,... neuf cent quatre–vingt dix–neuf mille neuf cent quatre–vingt dix–neuf, un million,... un milliard de canards... Pourquoi faire une différence juste pour cette somme–là, pile, et considérer le reste comme des déterminants ? De même, le terme le millionième canard n'est pas adjectif qualificatif, mais adjectif numéral ordinal, comme premier ou deuxième : pourriez–vous le faire passer derrière le nom ? Sert–il à décrire mon canard ? Non, il ne sert qu'à préciser le rang dans une suite, les canards de mon élevage que je suis en train de compter.

    Passons maintenant à ces nombres approximatifs qui posent problème.

Une trentaine, ou une centaine, ce ne sont que des approximations de trente ou cent. Il ne viendrait pas à l'idée des journalistes de dire : Trente personnes a été évacuée... La langue française est ainsi, nous utilisons des termes qui ont une apparence de noms parce qu'ils intègrent un ancien article, mais ce ne sont pas des noms, ils fonctionnent comme des déterminants ; de même qu'il n'y a d'article véritable dans les pronom possessifs le mien, les nôtres... Il faut considérer ces locutions comme des déterminants quantitatifs approximatifs (proches des adjectifs numéraux). L'accord doit donc se faire obligatoirement avec le nom pluriel qui suit, qui est le véritable sujet !

La catégorie déterminant quantitatif approximatif n'existe pas dans les grammaires ? Certes, elle n'est pas encore reconnue légalement. Mais les

déterminants quantitatifs existent. Les ouvrages en dressent une liste labellisée. Mais dans cette liste, celle des indéfinis est la plus floue (il n'y en quasiment pas deux qui se ressemblent !), et la plus incomplète (croyez–vous que la liste des conjonctions de coordination soit complète ?). Or, la langue française comprend aussi une série quasi illimitée de locutions qui jouent exactement le même rôle, et qui ont été développées surtout à partir du XVIIème siècle : bien des / nombre de / quantité de, etc. Ces locutions doivent être intégrées dans la liste des indéfinis. La nature grammaticale se définit par le rôle grammatical de l'élément dans la phrase. Les expressions une dizaine, une centaine, un millier de... ne correspondent aucunement à la définition du nom commun, elles ne servent qu'à exprimer une quantité chiffrée sans grande précision, aux alentours d'un nombre, elles fonctionnent comme des déterminants quantitatifs intermédiaires entre les numéraux et les indéfinis.

Quand le nom n'est pas exprimé mais sous–entendu, à retrouver dans le contexte, ces déterminants se transforment en pronoms.

Il en sera de même avec les expressions la majorité des... / Une partie des... / un tiers, un quart, la moitié des..., etc. Si le nom qui suit est pluriel, le verbe s'accordera avec ce nom.

Exception : quand une majorité (ou autre ensemble) est bien constituée et possède une unité au préalable, comme une majorité politique à l'Assemblée Nationale ou au Sénat, ces termes sont des noms :

    – La majorité a voté contre ce projet de loi.

Est–ce vraiment le cas concernant ladite majorité des journalistes et actionnaires du journal Le Monde (exemple de Télérama), ou, pire, celle des plus de 55 ans (Challenges) ou celle des espèces (Sciences & Vie) ?

On distinguera ainsi :

    – La majorité est morte (il n'y a plus de majorité à l'assemblée, ses éléments sont dissociés, mais toujours vivants).

    – La majorité sont morts (par exemple, les gens atteints de telle maladie, ils sont presque tous morts).

Et la plupart ? Oui, j'ai gardé le meilleur pour la fin.

Cela existe, une plupart ? Vous en avez déjà eu une dans votre poche ? Deux pluparts, trois pluparts...Depuis quand ce terme est–il un nom ?! Il le fut certes à l'origine, au XVème siècle, lors de la création d'une locution avec l'adverbe plus et le nom part, au sens de « la plus grande partie », mais la forme soudée par l'usage ne joue strictement aucun rôle nominal. Cette locution est parfaitement labellisée comme adjectif ou pronom indéfini, ne vous fiez donc pas aux apparences. Quand j'entends un guichetier de banque dire à une cliente « La plupart (des papiers) est à vous », j'ai mal à ma conscience grammaticale ! Pourtant, cet employé de banque s'efforçait de bien faire et surveillait son langage, mais sans connaître les règles. J'ai entendu cette incorrection même dans un film, la version française de H2G2, le guide du routard galactique. Repassez–vous le film, et prêtez l'oreille, c'est au moment où les personnages s'apprêtent à partir en galactico–stop dans le vaisseau où ils sont enfermés.

Évidemment, quand le nom qui suit est au singulier, le verbe s'accorde au singulier (la plupart de l'eau s'est écoulée), mais c'est peu fréquent, car la locution est « sentie » comme plurielle ; sauf dans la plupart du temps.

J'en dirai autant de un certain nombre, c'est un déterminant approximatif, donc indéfini, mais ce sont les enfants qui ont peur du noir, ce n'est pas ne nombre qui a la frousse !

La langue du XVIIème siècle, friande de périphrases, a voulu remplacer des termes d'apparence archaïque comme maint ou moult par des locutions plus vigoureuses ; ce fut un enrichissement ; il n'y a aucune raison pour des gens qui monopolisent les micros se permettent de décarcasser la syntaxe française, par ignorance des règles.

On remarque d'ailleurs souvent un embarras des journalistes qui choisissent, par hypercorrection (correction abusive), d'utiliser le singulier à la place du pluriel. Le verbe ou l'auxiliaire est ainsi accordé au singulier avec le pseudo–nom chef de groupe, le participe ou l'adjectif qui suit reste au singulier, mais s'accorde en genre avec le nom pris faussement pour un complément, mais qui est le véritable sujet : la plupart des syndicats est prêt... / une dizaine d'enfants est mort... La logique voudrait pourtant qu'on obtienne :

    – La plupart des syndicats est prête à signer l'accord...

    – Une dizaine d'enfant est morte...

    – Une centaine de taxis est présente...

J'imaginerais volontiers entendre un jour : « Une dizaine de gros machos est présente à une réunion contre l'homosexualité... ».

Une journaliste de la presse écrite m'a confié un jour que la question était évoquée dans les rédactions. Il est pourtant étonnant que, particulièrement sur les ondes nationales, jamais l'on ne demande l'avis d'un véritable spécialiste de la langue, c'est–à–dire un grammairien.

J'ai dit un grammairien, je n'ai pas dit un linguiste.

Quelle différence, me demanderez–vous ? Ai–je une dent contre mes amis linguistes avec qui j'ai travaillé pendant des années ? Que nenni. D'autant que les grammairiens sont des linguistes, la grammaire est une branche de la linguistique. Mais le linguiste, depuis Ferdinand de Saussure, est celui qui étudie la langue en toute objectivité, sans porter de jugement de valeur. Il vous expliquera alors : « Oui, ça se dit ». Le grammairien, lui, fixe des normes, ou plutôt applique les normes établies par l'usage ; son rôle est beaucoup plus pédagogique. Il portera donc un jugement de valeur, et expliquera pourquoi une tournure, dans l'état actuel de la langue, est à considérer comme incorrecte.

Dans la réalité de l'enseignement universitaire, rares sont les linguistes qui ne sont pas amenés à se comporter en grammairiens, en distinguant l'enseignement de la recherche. Comment voulez–vous qu'un étudiant, futur enseignant, admette qu'on lui dise qu'une tournure incorrecte est licite, sous prétexte que peut–être dans 150 ans elle sera entrée dans les mœurs ?

Un de ceux qui a...

Voici une incorrection, pas forcément nouvelle, mais qui est à présent largement généralisée, au point que la tournure correcte est devenue minoritaire dans la bouche des journalistes, commentateurs, ou toute personne apparemment instruite s'exprimant sur les ondes.

Dans une subordonnée relative commençant par qui, elle consiste à accorder non pas avec l'antécédent véritable (le nom juste devant ce pronom), mais avec le pronom indéfini un qui précède, et pourtant plus lointain :

    – un des matelots qui a participé au sauvetage (sur Fance Info, 2009)

    – une des pièces qui a été oubliée (Spécial Investigation sur le crash du Concorde, Canal+ 4 juillet 2010)

    – un des sujets qui doit pouvoir le permettre (Manuel Valls, sur France Inter, 6 juillet 2010)

    – un des artistes qui est le mieux représenté (sur Arte, infos culture, 6 juillet 2010 19h 25)

    – un des éléments qui m'a convaincu de faire ce spectacle (Arte, 12 juillet 2010 19h 20, un acteur de la pièce de Hugo Le Roi s'amuse)

    – La régulation financière, c'est un des cheval de bataille de la France (journaliste France Inter, 16 juillet 2010 13h 07)

Sur Internet :

    – 

Pour moi, il était un ami, l’un de ceux qui a le plus compté dans mon parcours politique (blog de Gérard Collomb)

    – Un de ceux qui a souffert pendant la campagne de.. (http://en.hilarion.orthodoxia.org/11_7

    – Bonjours! Je suis un de ceux qui a travaillé comme enseignants et je peu vous dires que les commissions scolaires au québec sont dépassé et inutile maintenant (un intervenant sur le « blogue » de Richard Martineau, je laisse la phrase entière, fort instructive, signée « michel bond »).

J'ai même entendu un jour :

    – Un de nos envoyés spécial (sur France Info, en 2009)

Vous remarquerez que je n'écris pas spécials : je suis persuadé que le journaliste qui s'exprime connaît bien le pluriel spéciaux, mais qu'il accorde avec le pronom un qui précède. C'est ce qu'on peut appeler un accord à distance, comme d'autres font des liaisons à distance : les quatre z'individus... / les pays riches doivent faire–t–un effort (un parlementaire à l'Assemblée, rediffusion sur Canal+ 15 juillet 2010).

Si l'on respecte à la lettre le sens qui s'exprime, dans le sauvetage du premier exemple, plusieurs matelots sont présents, mais un seul a participé. Pour le Concorde, il y avait des pièces suite au crash, mais une seule a été oubliée. De même, France Info possède plusieurs envoyés, mais un seul est spécial. On parvient vite à l'absurde, et pourtant, en ce début du XXIème siècle, la plupart des gens compétents s'exprimant sur les médias commettent cette incorrection, en toute bonne conscience, comme s'ils appliquaient une règle syntaxique reconnue.

Je n'ai pas trouvé pour l'instant cette tournure dans un magazine écrit, mais ça doit exister.

En bonne logique, si on veut vraiment accorder avec le pronom indéfini un, il faut placer la subordonnée relative entre virgules :

    – un des matelots, qui participé au sauvetage,...

Dans ce cas, on évoque bien un matelot parmi d'autres, on dit qu'il a participé au sauvetage, et on laisse entendre qu'il n'est pas le seul. Mais l'intonation des gens que je cite ici ne laisse nullement entendre que la subordonnée serait ainsi détachée, et appositive.

    – La correction grammaticale exige que l'on accorde avec l'antécédent. L'antécédent étant le nom qui précède immédiatement le pronom qui, et ce pronom sujet transmettant l'accord à son verbe, on accordera le verbe de la relative avec ce nom antécédent, ce qui donnera : un des matelots qui ont participé aux sauvetage ; ceci signifie « un parmi l'ensemble suivant : les matelots qui ont participé... ». Pluriel obligatoire donc. De même, une des pièces qui ont été oubliées, car il y en a eu plusieurs, etc.

En 1822, le Dictionnaire raisonné des difficultés grammaticales et littéraires de Jean–Charles Laveaux est catégorique :

Un nouveau neutre : lequel

Le pronom relatif lequel est par nature très conciliant. Constitué à l'origine de deux termes variables, il adopte avec bonne volonté les désinences du féminin et du pluriel : laquelle, lesquels, lesquelles... ; il s'acoquine sans pudeur avec les prépositions basiques à et de pour engendrer les formes contractées auquel, duquel, desquelles, etc.

Pourtant, nos élites ont entrepris de le figer dans sa forme primitive et de le métamorphoser en une sorte de pronom neutre, sans genre ni nombre :

    – Les faux en écriture publique sur lequel il a été mis hors de cause (Nadine Morano, sur Canal+, 1er novembre 2009) [sur lesquels, à propos desquels]

    – Des immeubles dans lequel... des familles pour lequel... (Martin Hirsch, 2009) [dans lesquels / pour lesquelles]

    – ...portant diverses dispositions en vue d'améliorer la situation des familles pour lequel l'état d'urgence a été déclaré (sur http://www.senat.fr/senateur/sirgue_albert000364.html)

    – Une chose auquel il faut faire attention (journaliste sur France Info, 2 juillet 2010) [à laquelle]

    – Une conception dans lequel... (ingénieur Henri Perrier, dans Spécial Investigation sur le crash du Concorde, Canal+ 4 juillet 2010) [dans laquelle]

    – (l'institut Pasteur)

C'est une grande maison dans lequel on a tous été formés (Pr. Jean–François Delfraissy, sur France Inter, 9 juillet 2010) [dans laquelle]

    – C'est un des points sur lequel... (Général Alain Bouquin, dans Spécial Investigation sur la Légion, Canal+ 11 juillet 2010) [sur lesquels] (ceci rejoint sans doute une autre incorrection, traitée dans la page Un de ceux qui a...

    – Une crise morale auquel s'est ajoutée une crise politique (Martine Aubry, sur France Inter, 13 juillet 2010 8h45) [à laquelle]

    – Des missions qui lui ont été confiées par l’État et sur lequel il n'y a aucun moyen de... (Martine Aubry, sur France Inter, 13 juillet 2010 8h50) [sur lesquelles]

    – Nous arrivons à recevoir 2500 à 3000 personnes, dans lequel il y a plusieurs centaines d'anglais (ambassadeur de France à Londres, 14 juillet 2010 sur France Inter 8h 10, à propos de la garden party) [dans, parmi lesquelles]

Petit cours de grammaire à nouveau, si vous permettez

    – Le neutre était l'un des trois genres en latin, et les substantifs se répartissaient sagement entre les trois (rosa / dominus / templum). Il a la réputation d'être disparu en français suite à la simplification morphologique entre la langue–mère et la langue–fille qui est la nôtre. Or, il subsiste en français, non dans les substantifs, mais exclusivement dans les

pronoms, et avec un rôle qui lui convient, celui d'exprimer un élément chose dont on ne connaît pas la nature. Le neutre correspond donc à l'absence de genre et de nombre, et l'absence de marques morphologiques en fait un sosie du masculin singulier, avec lequel il ne faut cependant pas le confondre. Les indéfinis conviennent donc parfaitement à ce 3ème genre, les modèles en étant les pronoms quelque chose, rien, tout. On trouve du neutre également dans les pronoms personnels : le pronom le remplaçant par exemple une phrase entière ; dans les pronom interrogatifs Quoi ? Que...? (le contenu est par définition inconnu pour un pronom interrogatif, mais on sait quand même qu'il s'agit d'une chose, pas d'une personne). Parmi les relatifs, le pronom quoi (avec antécédent), qui peut difficilement remplacer un nom possédant un genre et un nombre. On entend pourtant dire, de manière parfaitement incorrecte :

    – quelque chose à laquelle j'ai pensé / quelque chose auquel j'ai pensé

    Mais quelque chose, ce n'est pas une chose, un pronom indéfini n'est pas un nom commun.

Le pronom quoi est d'usage très limité en tant que relatif : son antécédent doit impérativement être de type chose, et rester indéfini, bref correspondre à la définition du neutre en français :

    – Il y a quelque chose à quoi j'ai pensé... que l'on distinguera de : une chose à laquelle j'ai pensé

Dans tous les cas, on accordera totalement le pronom lequel en genre et nombre : Les faux sur lesquels... / des immeubles dans lesquels... / des familles pour lesquelles... / une chose à laquelle... C'est le seul pronom relatif susceptible de porter ces marques morphologiques, ne lui enlevons pas son privilège.

Comment ? Non, le pronom relatif n'est pas invariable, c'est une réputation usurpée. Il subit un reste de déclinaison, avec une forme sujet (qui), une forme COD, ou plutôt régime direct (que) et des formes compléments. Mais ceci est une autre histoire.

Vocabulaire décalé

Il n'est pas interdit d'inventer des mots : le lexique est la partie vivante de la langue, en évolution perpétuelle. Parfois, d'ailleurs, sans le savoir, on les réinvente, car d'autres ont pu avoir la même (bonne) idée que vous.

On a ainsi beaucoup glosé à tort sur le fameux bravitude de Ségolène Royal, sous prétexte que Ségolène était une femme, donc forcément une bécasse ignorant la langue française, et en plus candidate contre le candidat « naturel » des français, vous imaginez l'imposture.

Or, voilà un substantif bien constitué selon les règles lexicales françaises, avec un suffixe savant exprimant un état permanent, et qui dit bien ce qu'il veut dire.

On peut le rapprocher de négritude (Aimé Césaire), ou de beaufitude, termes que personne n'a jamais songé à critiquer. Faut–il ajouter le surréaliste bogossitude d'un certain Mickael Vendetta, champion du monde de ridiculitude ? Quant à la bravitude, les adeptes de jeux vidéo la connaissaient déjà depuis plusieurs années avant que la brave Ségolène ne l'adopte.

    – Quelque années plus tôt, Dominique de Villepin inventa les déclinologues. Joli mot, de formation savante (avec une racine grecque), sauf qu'il signifie nécessairement « spécialistes du déclin », ce qui n'était pas le but recherché. Mieux aurait valu inventer le terme déclinopathes, mieux approprié (obsédés par le déclin).

    – Le même Dominique de Villepin a retrouvé pour Jacques Chirac l'excellent

abracadabrantesque, inventé par Arthur Rimbaud.

    – Plus anciennement, le président Giscard d'Estaing se fourvoya complètement en inventant le trialogue, par rapport à dialogue. Notre académicien d'opérette n'a jamais appris le grec, et ignorait que la racine dia signifiât « plusieurs », et non « deux ».

    – En 1968, le Général De Gaulle avait ressuscité la chienlit, pour laquelle les journalistes durent fouiller leur Littré, alors qu'il suffit de décomposer en trois termes pour saisir le désastre foireux signifié.

    – Récemment, le président Nicolas Sarkozy a promis qu'après avoir légiféré pendant quatre années et demie, on allait délégiférer pendant les 6 derniers mois. Invention franco–française, on fait ce qu'on peut, mais qui renvoie à détricoter par rapport à tricoter, soit défaire ce qu'on a fait : était–ce bien là le but recherché, Monsieur le Président ?...

Certains mots prennent curieusement un sens nouveau, largement diffusé dans les médias, et on les retrouve ensuite dans le langage courant. Ils s'affaiblissent ou se renforcent, comme le verbe décimer, qui concernait au départ l'élimination d'un individu sur dix (joyeuse coutume de l'armée romaine après un échec honteux), et qui veut dire maintenant couramment « massacrer, exterminer ».

Imaginons maintenant ce que signifient réellement les deux phrases suivantes contenant le même verbe

entourer :

    – Le pape fait son entrée dans la papomobile, entouré du cardinal Lustiger. (Daniel Bilalian, France 2, 23 août 1997)

    – Le professeur Rioux, entouré de Jean–Pierre Chevènement,... Jean–Pierre Chevènement était entouré de l'ambassadeur de Grande–Bretagne en France... (France Info, 31 août 1997, à l'occasion de l'accident de Lady Diana)

Monseigneur Lustiger est–il circulaire, ainsi que Jean–Pierre Chevènement et l'ambassadeur de Grande–Bretagne (ces deux derniers étant de surcroît concentriques) ? Il est bien difficile pour une seule personne d'entourer quelqu'un d'autre, c'est–à–dire d'en faire le tour. On préférera donc le verbe accompagner, plus judicieux et plus exact.

Les sportifs possèdent aussi leur propre vocabulaire. Si vous entendez l'un d'eux affirmer : « J'avais de bonnes sensations, mais j'ai manqué de réussite », traduisez : « Au départ, j'y croyais, mais je me suis montré particulièrement nul ». L'avantage de ce vocabulaire, c'est de présenter le champion comme un être entièrement passif, soumis à des sensations dont il n'est pas maître, et jouet d'un destin capricieux qui lui procure ou non la réussite sans qu'on puisse tenir le pantin humain pour responsable de son propre échec.

Destin impitoyable d'ailleurs, comme le montrent les exemples suivants :

    – Janie Longo ne s'exprime jamais mieux que lorsque

l'adversité est forte et nombreuse. (commentateur sportif sur France Info, 25 septembre 1998)

    – L'adversité est forte cette année. (même commentateur, un peu plus tard)

Quelle est la tragédie ? Sommes–nous chez Racine ou Shakespeare, pour que le sort cruel s'acharne ainsi sur nos malheureux sportifs français ? Rassurons–nous, il ne s'agit pas d'un destin tragique, mais simplement de l'adversaire, pour lequel les sportifs ont eu besoin d'un terme collectif, et, plutôt que d'en inventer un (adversarité ?), ils ont puisé dans le répertoire existant du Petit Larousse, quitte à se tromper de colonne.

Toujours dans le domaine sportif, ne vous faites pas trop d'illusions si vous entendez des affirmations comme celles–ci :

    – L'invincibilité de l'équipe X...

    – L'équipe de France est invincible depuis de nombreux mois. (sur France Info, à propos de rugby, 6 avril 2002)

L'invincibilité de notre (nos) équipe(s) est en effet très relative, et non absolue comme le laisse entendre le sens normal du mot. L'équipe est en effet seulement invaincue, et ne possède donc aucune potion magique susceptible de lui conférer une invincibilité, ce qui serait d'ailleurs contraire aux règlements anti–dopage. Seulement, là encore, il aurait fallu inventer un nouveau nom commun, et il a paru plus facile d'utiliser un mot qui existait, quitte à changer le sens de l'adjectif correspondant.

Heureusement pour les sportifs, il y a des chevaux qui ont de l'humour :

    – un cheval qui a gagné en rigolant (autre commentateur sportif sur France Info, 7 septembre 1997)

D'autres mots à la mode mériteraient sans doute de trouver leur place ici. J'en citerai au moins un : le nom expertise, au sens de « qualité d'expert ». On dira par exemple : « Nous faisons appel à votre expertise ». Or, ce terme désigne en français un acte effectué par un expert, par exemple l'analyse d'un véhicule après un accident. Le sens qu'on lui donne actuellement est d'origine anglaise, et cela prête à confusion. Mieux aurait valu inventer un nouveau mot, et je proposerai, si vous le permettez, le nom expertance.

Ah ! une dernière, pour la route, qui pose un problème de géométrie digne du Concours Général :

    – Les deux autres cadavres avaient été découverts dans un triangle de 30 km de rayon... (journaliste sur France Info, 22 août 2008)

Je vous laisse tracer vous–même la figure sur papier millimétré, je m'en sens incapable.

Quelques règles pour bien écrire

Pour ceux qui surveillent leur expression et leur orthographe, je voudrais terminer en mettant au clair quelques règles basiques. Petit cours d'orthographe grammaticale tout d'abord.

1. Quand 2 verbes se suivent, le 2ème se met à l'infinitif :

Une succession de 2 verbes (ou davantage) signifie que seul le 1er possède un sujet, et que le 2ème est complément du 1er (le 3ème est complément du 2ème, etc.) :

ex : Il préférait se dépêcher pour éviter d'arriver en retard.

    – Il préférait quoi faire ? se dépêcher

    – se dépêcher pour quoi faire ? pour éviter...

    – éviter de quoi faire ? d'arriver en retard.

L'infinitif correspond à une action, un événement, à quelque chose qui se fait :

ex : J'ai vu la maison brûler = je l'ai vue en train de brûler (j'ai vu les flammes), j'ai vu la chose se faire.

Au contraire, le participe passé correspond à un état, ou un résultat, il s'utilise comme adjectif :

ex : J'ai vu la maison brûlée = j'ai vu la maison qui a brûlé, qui est brûlée (j'ai vu les cendres), j'ai vu le résultat de l'incendie.

1 bis. Derrière une préposition, le verbe se met à l'infinitif :

En fait, c'est la même situation, le 2ème verbe est complément du 1er, et la préposition a justement pour rôle d'en faire un complément : COI souvent par exemple quand il est introduit par à ou de, complément circonstanciel de but derrière pour, etc.

Pourtant, dans les exemples suivants, on ne met pas un infinitif, mais un participe passé :

Il y a quelque chose de changé / Il y a une tasse de cassée (= quelque chose est changé / une tasse est cassée)

Il s'agit en fait d'un participe passé utilisé comme adjectif, et se rapportant au pronom indéfini quelque chose, ou au nom une tasse, par l'intermédiaire d'une sorte de particule, due simplement à un usage, et qu'il serait abusif d'analyser comme une préposition. Cette particule n'a pas toujours été utilisée, comme le montre l'exemple suivant datant du XVIIème siècle :

A qui venge son père il n'est rien impossible. (Corneille, Le Cid)

2. L'accord du participe passé

    – Participe utilisé sans auxiliaire :

Il est en situation d'adjectif, et s'accorde naturellement avec le nom.

    – une fleur fanée

    – Avec l'auxiliaire être (seul) :

Il s'agit soit d'un verbe se conjuguant naturellement avec être aux temps composés, comme aller, venir, entrer, partir, etc., soit d'un verbe utilisé à la voix passive, donc avec l'auxiliaire être à tous les temps. Le participe passé s'accorde avec le sujet :

    – Elle est allée à Paris / ils sont venus / nous sommes parti(e)s [passé composé actif]

    – Elle est portée par la foule [présent passif]

    – Ils ont été enthousiasmés par le spectacle [passé composé passif]

    – Avec l'auxiliaire avoir :

Le participe ne s'accorde que dans un cas : quand il existe un COD, et que celui–ci est placé devant le verbe, le participe s'accorde alors avec ce COD. Dans les autres cas, il ne s'accorde pas. Ex :

    – Nous avons mangé [pas de COD, aucun accord]

    – Nous avons mangé une pizza [COD derrière le verbe, aucun accord]

    – La pizza que nous avons mangée... / Cette pizza, nous l'

avons mangée... [le COD est un pronom relatif ou personnel placé devant le verbe, on accorde le participe avec ce COD]

    – Les verbes pronominaux (+ se à l'infinitif) :

Ils se conjuguent aux temps composés avec l'auxiliaire être, mais ils suivent les règles d'accord de l'auxiliaire avoir. On cherchera donc s'il y a un COD. Celui–ci pourra être un groupe nominal ou un pronom aisément reconnaissable comme COD, ou bien le pronom réfléchi lui–même.

    – Elle s'est coupé une tartine [COD une tartine placé derrière le verbe, aucun accord, ni avec le COD ni avec le sujet]

    – La tartine qu'il s'est coupée... [COD que, représentant la tartine, féminin singulier, le participe s'accorde avec le COD placé devant le verbe]

    – Elle s'est coupée [le COD est en fait le pronom réfléchi se, qui représente le sujet, et c'est avec ce pronom que l'on accorde]

    – Les trois orateurs se sont succédé [on succède à quelqu'un : le pronom se est COI, et non COD, donc aucun accord]

    – Elle s'est évanouie [verbe essentiellement pronominal, où le pronom se ne représente plus rien, mais il est en situation de COD, et on applique un accord avec ce pronom qui est de la même personne que le sujet]

    – Les fleurs se sont bien vendues

[verbe pronominal à sens passif, où on accorde avec le pronom se qui est en situation de COD, mais la phrase signifie en fait : les fleurs ont été bien vendues]

    – La robe qu'elle s'est fait faire [le pronom que, représentant la robe, est COD du 2ème verbe faire, qui signifie « fabriquer », et non du verbe pronominal se faire... qui a le sens de « demander, commander » ; on n'accorde donc pas le participe avec un COD qui n'est pas le sien]

Ces règles concernent la quasi–totalité des verbes pronominaux, même si on ne peut exclure un résidu infime de verbes qui suivent un accord (ou une absence d'accord) archaïque : quelle est la différence entre Elle s'est ri de nous et Elle s'est moquée de nous ? L'explication se trouve dans l'histoire des mots. Mais se rire est quasiment défunt.

3. Futur ou conditionnel ?

    – Le futur :

Si vous écrivez un courrier à un supérieur ou à une administration, évitez une faute fréquente du genre : Je viendrais au rendez–vous... Je ferais mon exposé..., car on se demande à quelle condition ou supposition vous subordonnez votre rendez–vous ou votre travail.

Vous devez utiliser le futur : Je viendrai... Je ferai...

La terminaison du futur, c'est ce qui ressemble tant au verbe avoir au présent (à moins que vous ne fassiez aussi des fautes au verbe avoir !). Regardez les 3 personnes du singulier, et la 3ème du pluriel : –ai / –as / –a // –ont : c'est le verbe avoir. Historiquement, le futur français s'est formé à l'aide du verbe avoir au présent, collé à la fin de l'infinitif (avec une contraction pour la 1ère et la 2ème personne du pluriel). Le tout en latin, of course ; ça donnait cantare habeo > cantareyo > chanterai. Pas l'ombre d'un –s dans tout cela.

    – Le conditionnel :

Il a de multiples utilisations, mais concernant son orthographe, c'est là que l'on trouve –ais à la 1ère personne, comme à l'imparfait. D'ailleurs, les terminaisons du conditionnel sont les terminaisons de l'imparfait, collées à la fin de l'infinitif, lequel sert de radical.

Ainsi, lorsque vous demandez un papier au secrétariat, écrivez Je voudrais... Je souhaiterais... Il me faudrait..., et non Je voudrai, ce qui signifierait « Demain, je vais vouloir, mais pour aujourd'hui, je ne veux pas encore »...

Si vous voulez approfondir les usages du conditionnel, reportez–vous aux pages d'une Grammaire, mais retenez au minimum que le conditionnel est utilisé dans l'expression de la politesse, et que la politesse est la bienvenue dans tout courrier administratif.

4. Quelques fautes courantes à éviter

    – Est–ce un gamin de 10 ans qui s'exprime ? Non, c'est un chroniqueur qui tient une rubrique économique quotidienne le matin sur France Info, et citant Éric Woerth. Le ministre a–t–il vraiment dit ce qui suit ?

    – C'est moi qui la présentera (la réforme des retraites), c'est moi qui la défendra... (7 juillet 2010)

    L'antécédent étant à la première personne, cher Monsieur, ou cher ministre (mais je doute que ce soit le ministre, car le propos eût été accompagné d'une remarque ironique), il transmet ses marques au verbe de la subordonnée relative : C'est moi qui présenterai / défendrai...

    – Souvenez–vous qu'on écrit eh bien, et non *et bien (qu'est–ce que ça veut dire, « et puis bien » ?!) ; quelque chose, ou quelque part, sans coller les mots, parce que ces locutions sont faites sur une chose, une part ; être en train de, en trois mots, à distinguer de avoir de l'entrain (de la bonne humeur) ; j'en ai davantage que lui (= plus que lui), à distinguer de Il n'y a pas d'avantage à faire cela (contraire de : il n'y a pas d'inconvénient à...). Avoir affaire à... (avoir une affaire avec quelqu'un), à distinguer de avoir un travail à faire (à effectuer). A propos de travail, une tâche est un travail, à distinguer de la tache d'encre, sans accent, malgré ce qu'on peut trouver sur les paquets de lessive.

    – Ne confondez pas

être prêt à et être près de. Être prêt à, c'est être disposé, voire préparé ; ça se met au féminin comme tout adjectif bien élevé : Elle était prête à partir. Être près de exprime une notion de proximité, c'est invariable comme toute préposition normalement constituée : Elle était près du but (à proximité). Évitez donc les hybrides du genre Elle était prête du but, vous savez que les hybrides ne sont pas viables ou pas féconds. Cependant, on peut dire Elle était près de partir, ce qui signifie qu'elle n'en était pas loin (temporellement parlant), elle était sur le point de le faire.

    – Ne dites pas C'est de lui dont je vous parle, cela contiendrait deux fois de ; mais C'est lui dont je vous parle, ou C'est de lui que je parle.

    – Distinguez quel que... de quelque(s) : Quelle que soit votre réponse... (= que votre réponse soit n'importe laquelle [*quelque soit n'existe pas]) ; quoi que ce soit (que cela soit n'importe quoi) ; mais quelques uns, quelques personnes (= plusieurs), quelque temps (le temps ne se divise pas) ; quoique vous ne soyez pas d'accord (= bien que vous... : systématiquement, quoique, collé, peut être remplacé par bien que) ; évitez malgré que..., c'est du langage parlé, surtout si vous oubliez ensuite le subjonctif ! Pour l'emploi du subjonctif, sachez qu'il est entraîné par une volonté, un désir, un doute, une crainte, une incertitude. Ou une mise en relief, par superlatif ou équivalent : par exemple, on ne dit pas comme M. le premier ministre : (le budget de la recherche) «

 Le seul qui n'est pas soumis à la rigueur » (François Fillon au Japon, 15 juillet 2010), mais « le seul qui ne soit pas ».

    – Ne confondez pas le t + apostrophe, qui est un pronom personnel de 2ème personne avec le t entre deux traits d'union, qui est une simple liaison phonétique : Qu'est–ce qu'il t'a dit ? Comment va–t–il ?

    – Savez–vous que, malgré ce que vous dit votre bon sens, on écrit Au temps pour moi, et non Autant pour moi ? C'est au départ une histoire de musicien qui n'avait pas respecté le rythme dans un orchestre, et qui devait donc se remettre dans le temps, le tempo.

Poster un commentaire à propos de cette oeuvre

Découvrir le profil et les autres oeuvres de cet auteur